Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-10613/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А57-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стеца Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-8868/2014 (судья Яценко Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) Стец Евгения Олеговича, г. Москва о взыскании убытков

ответчик: Челышев Дмитрий Александрович;

заинтересованные лица: АО СГ "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668); Ассоциация "СГАУ";

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стец Евгния Олеговича Стручалиной А.В., действующей на основании доверенности от 30 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Челышев Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления произведена в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года ОАО "Саратовский автобусный парк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года конкурсным управляющим ОАО "Саратовский автобусный парк" утвержден Стец Евгений Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Евгений Олегович, с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Челышева Д.А. убытков в размере 18 534 280 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Челышев Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующем в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования к арбитражному управляющему Челышеву Д.А. о возмещении убытков, конкурсный управляющий ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего Челышева Д.А., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Челышева Д.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. ссылается на то, что по итогам процедуры внешнего управления, внешний управляющий должника - Челышев Д.А. разработал и предложил собранию кредиторов невыполнимый план внешнего управления, кредиторы на собрании данный план внешнего управления утвердили, в рамках выполнения плана внешнего управления должник через торги реализовал часть непрофильных активов и пытался восстановить свою платежеспособность, однако план внешнего управления не был реализован и ОАО "Саратовский автобусный парк" не восстановило платежеспособность, не произвело расчеты с кредиторами. Более того, по мнению конкурсного управляющего должника Стец Е.О., предприятию были причинены дополнительные убытки в виде наращивания текущей кредиторской задолженности на сумму 9 114 280, 46 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов N 2682-ОАОФ/1/2 от 30 ноября 2016 года туристическая база продана за 540 000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов N 2778-ОАОФ/1/2 от 24 января 2017 года нежилое здание площадью 731, 2 кв. м продано за 5 330 000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов N 2778-ОАОФ/2/2 от 24 января 2017 года помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 187, 1 кв. м продано за 3 550 000 руб.

С указанных денежных средств не было произведено погашение реестра, и, как указывает заявитель, указанные денежные средства не были направлены на стабилизацию экономики предприятия и реализацию плана внешнего управления.

Таким образом, заявитель делает вывод, что, наряду с наращенной текущей кредиторской задолженностью в размере 9 114 280, 46 руб., денежные средства, полученные от продажи активов должника в размере 9 420 000 руб. также являются убытками ОАО "Саратовский автобусный парк", возникшими в результате ненадлежащего исполнения плана внешнего управления и должны быть возмещены арбитражным управляющим Челышевым Д.А..

Однако, как установлено судом первой инстанции, план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов от 29 мая 2015 года.

Внешним управляющим Челышевым Д.А. были реализованы мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления ОАО "Саратовский автобусный парк". Так, в соответствии с планом внешнего управления одной из мер восстановления платежеспособности была выбрана продажа непрофильных активов должника.

Реализация имущества проходила в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке продажи имущества должника посредством проведения электронных торгов.

Как следует из пояснений Челышева Д.А., изначально планировалось выручить (в соответствии с планом внешнего управления) 4 300 000 руб. Впоследствии выяснилось, что часть имущества не зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, вследствие чего, в план внешнего управления были внесены изменения, утвержденные собранием кредиторов 14 января 2016 года.

Согласно плану внешнего управления, касающегося реализации имущества должника (с учетом внесенных изменений) было реализовано следующее имущество должника:

Наименование имущества	Планируемая сумма поступления по плану внешнего управления	Сумма, поступившая от реализации
Турбаза	500 000	540 000
Нежилое здание площадь 731м2	5 117 000	5 330 000
Нежилое здание площадь 220 м2	4 400 000	3 550 000
	10 017 000	9 420 000

Денежные средства от реализации всего указанного имущества должника поступили на расчетный счет должника в 1 квартале 2017 года. Часть денежных средств от реализации имущества была направлена на погашение текущих платежей, часть средств находилась на расчетном счете ОАО "Саратовский автобусный парк".

Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, были направлены, в том числе, на погашение текущих налогов и сборов в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, доказательств нецелевого расходования денежных средств внешним управляющим со стороны заявителя не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы о том, что денежные средства в размере 9 420 000 рублей, полученные от продажи активов должника, являются убытками ОАО "Саратовский автобусный парк".

Согласно п. 5 приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

Таким образом, поступления от продажи имущества являются доходами организации, а не как не убытками.

Согласно пункту 79 приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, наращивание кредиторской задолженности не может являться увеличением убытка организации. Убыток считается как превышение расходов над доходами организации.

Кроме того, согласно финансовой отчетности ОАО "Саратовский автобусный парк" за 2014-2016 гг., кредиторская задолженность на 31 декабря 2014 года составляла 61 040 000 руб., тогда как на 31 декабря 2016 года 60 903 000 руб., то есть, уменьшилась на 137 000 руб., а не увеличилась.

По итогам деятельности ОАО "Саратовский автобусный парк" во внешнем управлении за 2015-2016 год получена прибыль в сумме 491 000 руб. (166 000 руб. в 2015 г. и 325 000 руб. в 2016 г.), а за 2014 год перед процедурой внешнего управления получен убыток в сумме 8 275 000 руб. За 2017 год (период, следующий за процедурой внешнего управления) получен убыток в размере 9 225 000 рублей. Данные за 2014 -2016 гг. подтверждены независимым аудитором.

Выручка за 2016 год составила 48 156 тыс. руб., за 2015 год - 47 408 тыс. руб. Итого 95 564 тыс. руб.

Взыскано по решениям суда (дебиторская задолженность только по субсидиям) субсидий в 2016 году 27 738 тыс. руб., в 2015 г. - 11 896 тыс. руб. Итого 39 634 тыс. руб.

Поступило субсидий из комитета транспорта в 2016 году 7 568 тыс. руб., в 2015 г. -26 212 тыс. руб. Итого 33 780 тыс. руб.

При этом план внешнего управления представляет собой прогнозный план развития должника, все указанные в нем цифры, характеризующие экономический эффект от какого-либо мероприятия также являются прогнозными. Невыполнение какого-либо из предусмотренных планом мероприятий либо недостижение предусмотренного планом экономического эффекта не может само по себе свидетельствовать о неправомерных действиях внешнего управляющего.

Таким образом, внешним управляющим Челышевым Д.А. принимались меры по реализации плана внешнего управления, для восстановления платежеспособности должника, следовательно, довод заявителя о том, что внешний управляющий Челышев Д. А. ненадлежащим образом исполнял план внешнего управления должника, несостоятелен.

Обратного лица, участвующие в деле, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали.

На основании вышеизложенного, в данном случае отсутствует совокупность элементов подлежащих доказыванию: размер причиненных должнику убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, кроме того, заявителем не доказаны противоправность поведения Челышева Д.А. и его вина.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Стеца Е.О. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Челышева Д.А..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стеца Евгения Олеговича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-8868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров