Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47374/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-93898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-93898/19, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" третье лицо - ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 1 045 817 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов -кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании по банковской гарантии N ЕТ4418-И/094847 от 16.08.2018 г. денежных средств в размере 1 045 817 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, необоснованно отказал во взыскании суммы банковской гарантии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 г. между ООО "МегаСтройМонтаж" (генеральный подрядчик) и ФГКУ ДПО УШ ПСК МВД России (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 159 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по объекту: "Общежитие на 100 койко-мест для личного состава ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России" Республика Башкортостан Кармаскалинский район, д. Ляхово" (далее - контракт), согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Общежитие на 100 койко-мест для личного состава ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России" Республика Башкортостан Кармаскалинский район, д. Ляхово" (далее - объект), в установленный контрактом срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), условиями настоящего контракта и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), с полным вводом объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и сдать ее результат государственному заказчику.

Истец ссылается на то, что в соответствии с журналом работ и графиком производства работ, а также на основании актов выполнения работ по форме КС-2 за N 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 4-1,4-2,4-3,4-4, 4-5,4-6, 4-7,4-8 е выполнены, либо выполнены с нарушением установленного срока следующие работ: штукатурка и шпаклевка стен (просрочка выполнения 45 дней); облицовка фасада (просрочка выполнения 30 дней); отделка потолков (просрочка выполнения 30 дней); отопление и вентиляция кондиционирования воздуха (просрочка выполнения 45 дней); наружные сети электроснабжения наружное освещение (просрочка выполнения 30 дней); внутренняя система водоснабжения и водоотведения (просрочка выполнения 35 дней).

Таким образом, истец указывает на то, что по состоянию на 14.01.2019 г. объект в установленный контрактом не был, и не введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец считает, что ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" допустило ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом N 159 от 28.08.2018 г.

Пунктом 15.3.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств штраф за неисполнение или не надлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом исходя из содержания п. 15.3.2. устанавливается штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 018 963 руб.

Также в соответствии с положениями п. 15.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственном) заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения контракта генеральным подрядчиком была представлена банковская гарантия от 16.08.2018 г. N ЕТ4418-И/094847, по которой истцом (бенефициаром) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии письмом исх. 50 от 14.01.2019 г. и получено банком 21.01.2019 г.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями банковской гарантии ответчику надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 1 022 304 руб. 41 коп. на счет бенефициара, однако, письмом исх. от 28.01.2019 г. N 260/533 банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии в связи с тем, что требование было составлено не по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, а именно, в нарушение пункта 3 банковской гарантии подпись уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование по гарантии, не заверена его печатью бенефициара.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из следующего.

Согласно п. 3 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть составлено по форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям гарантии влечет выплату по ней, а также быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

Судом установлено, что требование N 1 от 14.01.2019 г. с приложением расчета суммы и копий документов было представлено в банк единым пакетом документов, который был прошит и пронумерован, на оборотной стороне пакета документов была наклеена наклейка, на которой было указанно верно прошито, количество листов, должность руководителя, фамилия, инициалы, подпись должностного лица и все заверено гербовой печатью.

Согласно п. 5.24 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 г. N 2004-ст печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

В банковской гарантии прямо указано на то, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. Вместе с тем, в направляемом требовании печати не имеется, что является невыполнением одного из основных условий банковской гарантии, в связи с чем, доводы истца, в части надлежащего оформления требования в соответствии с условиями банковской гарантии, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в представленном в банк бенефициаром пакете документов расчет требования был отдельно от остальных документов заверен печатью организации, в связи с чем, доводы истца о заверении должностным лицом всего комплекта документов, что исключает необходимость проставлении печати на самом требовании, суд находит несостоятельными, с учетом действий самого бенефициара. При этом суд учитывает также, что истец имел возможность устранения данного недостатка, однако, не воспользовался ею.

В то же время, доводы ответчика о несоответствии представленных документов требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40- 93898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина