Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50866/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-67765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019

по делу N А40-67765/19, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1141)

по иску ООО "Авикомп рус" (ОГРН: 1147746031619; ИНН: 7704854731)

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1047200609202; ИНН: 7204084481,)

о взыскании задолженности по договору выполненных работ No 2079-10/4/17 от 14.09.2017 в размере 61191, 85 евро, пени за просрочку оплаты выпаленных работ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 44097 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугуев И.М. по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.06.2019 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца: 61.191,85 евро задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 2079-10/4/17 от 14.09.2017 работ, пени за просрочку оплаты выпаленных работ по день фактического исполнения обязательства; сумма государственной пошлины в размере 55.596,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44.097,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44.097,00 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по уплате услуг представителя до разумных пределов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2. договора предусмотрена уплата пени в размере 5% в месяц от сумм просрочки до дня погашения задолженности.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт просрочки оплаты ответчиком в размере 61191,85 евро, что последним не оспаривалось, в связи с чем истец правомерно, на основании п. 5.2 договора заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты выпаленных работ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт просрочки исполнения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере на будущий период, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 44.097,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (соглашение об оказание юридической помощи от 18.02.2019, платежное поручение N 117 от 13.05.2019 на сумму 47.097,00 рублей).

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-67765/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова