Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8200/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А13-10281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Светофор" Мыловой А.Н. по доверенности от 07.08.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Светофор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года по делу N А13-10281/2019,

установил:

Департамент образования Вологодской области (ОГРН 1023500882998, ИНН 3525043641; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 114; далее - департамент; административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Светофор" (ОГРН 1113525008827, ИНН 3525262202; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 52, офис 26; далее - общество, ООО "Автошкола "Светофор") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года по делу N А13-10281/2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Автошкола "Светофор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное административное правонарушение не является грубым нарушением, поскольку в спорных помещениях не осуществляется образовательный процесс. Полагает, что имеются основания для применения наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Автошкола Светофор" имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 05.06.2015, регистрационный номер 8645 серии 35Л01 N 0001230, с приложением 1.

В период с 06.05.2019 по 21.05.2019 департаментом на основании приказа от 16.04.2019 N 495-ПП (с учетом приказов от 07.05.2019 N 602-ПП, от 06.05.2019 N 589-ПП, от 20.05.2019 N 647-ПП) проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки установлено нарушение обществом соблюдения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, выразившееся в отсутствии у него санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности по адресам:

- Вологодская область, город Вологда, улица Архангельская, дом 17, офис 6;

- Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе (земельный участок с кадастровым номером N 35:24:0103002:4078).

Данный факт подтверждается сведениями из санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 06.05.2019, полученными в ходе запроса по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Выявленное нарушение расценено административным органом как нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "ж"-"к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение N 966), что в соответствии с пунктом 9 указанного Положения является грубым нарушением.

В связи с выявленным фактом в отношении общества 21.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, а также соблюдение процедуры оформления результатов проверки, привлек его к административной ответственности, назначив наказание с учетом положений статей 3.2 и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Как отмечалось ранее, общество имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 05.06.2015, регистрационный номер 8645 серии 35Л01 N 0001230, с приложением 1 (листы дела 39-42).

В статье 3 Закона N 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, регламентирован Положением N 966.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Часть 11 статьи 19 Закона N 99 предписывает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 Положения N 966 к лицензионным требованиям относится в том числе наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Факт осуществления деятельности с грубым нарушением лицензионных требований подтверждается материалами дела и ООО "Автошкола Светофор" документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае несоблюдение указанных требований, учитывая вид осуществляемой образовательной деятельности, способно повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении образовательных деятельности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод общества о получении обществом санитарно-эпидемиологического заключения 05.08.2019 не опровергает вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения на дату его выявления (21.05.2019).

Позиция общества о том, что в спорных помещениях оно не осуществляет образовательную деятельность, признается несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, из пункта "ж" пункта 6 Положения N 966 следует, что необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые еще только предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Общество также считает, что возможно наказание в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Следует также отметить, что суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив обществу наказание в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года по делу N А13-10281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Светофор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина