Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 03АП-6945/23 по делу N А74-9543/2022

г. Красноярск

24 января 2024 г.

Дело N А74-9543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (муниципального казенного учреждения "Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района"): Мамышева Э.А., представителя по доверенности от 03.02.2023 N 20, диплом, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Юккастрой"): Гусака О.А., представителя по доверенности от 21.08.2023, диплом, паспорт.

в отсутствие лиц, участвующих в деле в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юккастрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 октября 2023 года по делу N А74-9543/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района" (далее - истец, МКУ "Управление ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкка-строй" (далее - ответчик, ООО "Юкка-строй") о взыскании 760 637 рублей 31 копейки, в том числе 522 752 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде полученного аванса по контракту от 04.04.2022 N 3ЕК-22, 181 992 рублей 66 копеек штрафа и 55 892 рублей 51 копейки пени, начисленной за период с 26.04.2022 по 16.10.2022.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Тасхыл" (далее - ООО "СЗ "Тасхыл"), общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "Юкка-строй" в пользу МКУ "Управление ЖКХ" взыскано 669 640 рублей 98 копеек, в том числе: 522 752 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, 90 996 рублей 33 копейки штрафа, 55 892 рубля 51 копейки неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение, и взыскать с ООО "Юкка-Строй" в пользу МКУ "Управление ЖКХ" неотработанный аванс в размере 93 599 рублей 14 копеек, в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель возражая против предъявленной истцом к взысканию суммы неотработанного аванса, полагая, что работы выполнены на сумму 93 599 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 04.04.2022 заключен муниципальный контракт N ЗЕК-22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства: "Строительство блокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, расположенных по адресам: блок N 1 - Республика Хакасия, Аскизскии муниципальный район, сельское поселение Устъ-Чульский сельсовет, с. Усть-Чуль, ул. Тейская, 22А/1; блок N 2 -Республика Хакасия, Аскизскии муниципальный район, сельское поселение Усть-Чульский сельсовет, с. Усть-Чуль, ул. Тейская, 22А/2" (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 819 926 рублей 60 копеек. Конечный срок выполнения работ установлен по 25.04.2022 включительно.

Из материалов дела следует, что на 26.09.2022 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 619 644 рубля 12 копеек. Данные работы полностью оплачены заказчиком платежными поручениями от 12.05.2022 N 475203, от 26.05.2022 N 540180, от 14.06.2022 N 615972. Стоимость не выполненных работ составляет 1 200 282 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик произвел оплату аванса в размере 30% от цены контракта, что составило 545 977 рублей 98 копеек (платежное поручение от 08.04.2022 N 324917).

В связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, заказчик 29.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вручено подрядчику нарочно 05.10.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 03.10.2022 (12:32 МСК).

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе требовать уплаты пени, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2021 г. N 4, заказчиком приняты и оплачены, в том числе устройство колодца, выгреба на сумму 119 791 рубль 63 копейки;

КС-2 от 24.12.2021 N 5 - устройство перекрытия (раздел 3) на сумму 214 007 рублей 01 копейка;

КС-2 от 02.03.2021 N 6 - монтаж дымохода (раздел 2) на сумму 25 571 рубль 83 копейки, установка радиаторов, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления диаметром 25 и 40 мм на сумму 128 662 рубля 12 копеек.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "Юкка-строй", заказчик заключил муниципальный контракт от 07.11.2022 N 59Е-22 с ООО "Основа" в части выполнения работ по устройству водопровода, канализации, отопления и вентиляции.

ООО "Основа" согласно локальному сметному расчету выполнило работы по завершению устройства выгреба, установке кранов воздушных (кран Маевского, кран шаровой), провело гидравлические испытания трубопроводов.

Актом КС-11 от 14.11.2022 законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на заявленную истцом сумму, доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий выполнения обязательств по контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 04.04.2022 N ЗЕК-22, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 03.10.2022.

Суд в этой ситуации учитывает согласованный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты КС-2 на дополнительный объем работ составлены 13.07.2022, при этом направлены заказчику только 25.10.2022, то есть по истечении более шести месяцев после даты расторжения договора, при этом акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Учитывая, что работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ.

Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом правильно установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ.

С учетом изложенного, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание, что контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 522 752 рубля 14 копеек, и, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 522 752 рубля 14 копеек, суд пришел к верному выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 522 752 рублей 14 копеек, и наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБРФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным. По расчету суда размер неустойки составляет 56 347 рублей 49 копеек.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом предъявлена неустойка в меньшем размере (55 892 рубля), что не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец на основании пункта 9.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 181 992 рубля 66 копеек (10% от цены контракта).

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по контракту (не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно признал штраф в размере 181 992 рубля 66 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд правомерно снизил заявленный размер штрафа на 50% до 90 996 рублей 33 копейки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года по делу N А74-9543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская