Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-23249/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-42193/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23249/2019) ООО "Леноблприцепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-42193/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Праксис-Ово"

к ООО "Леноблприцепром"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Праксис-Ово" (адрес: Россия 143581, с/п Павло-Слободское, Московская область, д. Лешково вл.226, ОГРН: 1027739772092; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблприцепром" (адрес: Россия 188351, п. Терволово, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Ленинградская 15, ОГРН: 1074705003482; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 416 870,40 руб. по договору поставки N Д2-34/15 от 01.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что срок оплаты поставленного товара согласно условиям договора не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Праксис-Ово" и ООО "Леноблптицепром" 01.04.2015 заключен договор N Д2-34/15 (далее - договор) поставки продуктов питания, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара в период действия договора осуществляется партиями на основании ежемесячных заявок покупателя и составленных на их основании Спецификаций, но не более 3-х месячного объема реализации продукции (яйцо перепелиное), поставляемой по дистрибьюторскому договору N КС-212/14, заключенному 20.11.2014 между ООО "Праксис-Ово" и ООО "Леноблприцепром".

Оплата товара производится ежемесячно по факту отгрузки продукции (яйцо перепелиное) в упаковке (контейнере для перепелиного яйца Majestic "Праксис"). Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры поставщика (п. 2.2. договора.

Во исполнении условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 416 870,40 руб., что подтверждается товарными накладными N 7109 от 08.06.2018 г.; N 8506 от 10.07.2018; N 9666 от 09.08.2018 г.; N 11044 от 10.09.2018 г.; N 12191 от 05.10.2018.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не заявлял, вместе с тем, ответчиком оплату поставленных товаров не произвел.

11.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в семидневный срок оплатить сумму долга в полном размере.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт поставки подтверждается товарными накладными.

Не может быть принят апелляционным судом довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, не содержат конкретных сведений и ссылок на обстоятельства, подлежащие проверке, а потому учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-42193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато