Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-17685/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-1267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17685/2019) ООО "МКД Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу N А21-1267/2019(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "МКД Сервис"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о назначении административного наказанияо

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (ОГРН 1093925002423; место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная, д. 27, кв. 4; далее - Общество, заявитель, ООО "МКД Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (место нахождения: 236007, г. Калининград, Д. Донского, 7А; далее - Министерство, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 786/2018 от 12.12.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 г. N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МКД Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24 октября 2018 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" Кунгуровой Н.Н. в отношении ООО "МКД Сервис" составлен протокол N 198, в соответствии с которым административным органом на основании фототаблиц от 24.10.2018 установлено, что территория в районе места для сбора ТКО и возле нее в районе д. 17 А по ул. Кирпичной г. Калининграда и прилегающая территория дома N 31-37 по ул. 1812 года в г. Калининграде в период с 10 час. 34 мин. 16 октября 2018 года по 09 час. 49 мин. 19 октября 2018 года находится в ненадлежащем состоянии - обнаружены бытовые и строительные отходы.

На основании изложенного, Министерством установлены допущенные Обществом нарушения п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.7, 3.6.6, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 4.2, 4.2.1, 4.14, 4.14.1 и 4.14.2 Правил благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов ГО "Город Калининград" N 161 от 20.05.2015 (далее - Правила N 161).

Постановлением Министерства по делу об административном правонарушении N 786/2018 от 12.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 КоАП КО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Министерства по делу об административном правонарушении N 786/2018 от 12.12.2018 обжаловано ООО "МКД Сервис" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), или для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 73 КоАП КО установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

- в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ (абз. 2);

- в выставлении (оставлении) тары, тары с мусором, прочего мусора (веток, листвы, смета) на территории муниципального образования в местах, не отведенных для этих целей (абз. 4).

Пунктом 3.6 Правил N 161 установлен порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе:

- уборка городских территорий осуществляется, ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий (пункт 3.6.1).

- уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями (пункт 3.6.2).

В соответствии с пунктом 3.6.2.7 Правил N 161 юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны своевременно производить уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку скошенной травы производить сразу после окончания работ. Уборку листвы выполнять ежедневно. Высота травяного покрова должны быть в пределах от 5 до 10 см.

В силу пунктов 3.6.6, 3.6.6.2 Правил N 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом;

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (пункты 3.6.7, 3.6.7.1 Правил N 161).

На основании пунктов 4.2, 4.2.1 юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь.

В силу пунктов 4.14, 4.14.1, 4.14.2 Правил N 161 юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается выбрасывать и выставлять ТКО, тару, тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, смет) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории розничных рынков, на пляжах и в других местах общего пользования; осуществлять выгрузку бытового и строительного мусора, в том числе грунта, в местах, не отведенных для этих целей.

Факт наличия в действиях Общества перечисленных нарушений правомерно установлен судом первой инстанции и Министерством и подтверждается материалами дела, а именно, фототаблицами от 24.10.2018, письмом Общества в адрес министерства от 24.10.2018, протоколом N 198 от 24.10.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела фототаблицы с достаточной степенью определенности позволяют установить место совершения правонарушения и его характер.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МКД Сервис" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 КоАП КО.

Доводы Общества о нарушении Министерством процедуры привлечения ООО "МКД Сервис" к административной ответственности, выразившемся в несоставлении акта обследования территории рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонен как необоснованные на нормах закона, поскольку составление указанного акта ни КоАП РФ, ни ККоАП не предусмотрено.

Доводы заявителя о нарушении Министерством порядка составления протокола также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой, которую заявитель не получил.

Заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации Обществом сделано не было. Неполучение заявителем телеграммы по адресу его государственной регистрации в связи с не совершением этим лицом действий по получению корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 41 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, Общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение Министерства от 06.12.2018 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества на руки, дело рассмотрено с участием представителя заявителя.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения правонарушения в исключительных, экстраординарных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу N А21-1267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко