Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-6535/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А05-8257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлюстова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-8257/2018,

установил:

компания Robert Bosch GmbH (номер фирмы HRB 14000, фактический адрес Robert-Bosch-Platz 1, 70839, Gerlingen; адрес: 603000, Нижний Новгород, улица Малая Ямская, дом 66, офис 25; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлюстову Эдуарду Юрьевичу (адрес: 163035, город Архангельск; ОГРНИП 312290101800032, ИНН 290117872052; далее - Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 39872, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 39873, 1 200 руб. расходов на покупку товара (на сбор доказательств), 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 129 руб. 94 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.07.2018 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 27.09.2018, от 29.10.2018, от 18.12.2018, от 22.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Автомобильная, дом 4, лит А, офис 20; ИНН 7820046291, ОГРНИП 1157847388236, далее - ООО "Автопитер"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ВИКЛЕОН" (адрес: 660111, город Красноярск, улица Башиловская, дом 2, офис 220; ИНН 2465120551, ОГРН 1152468006954; далее - ООО "ВИКЛЕОН"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомпонент-М" (адрес: 117593, Москва, проспект Соловьиный, дом 18а, литер 7; ИНН 7728347561, ОГРН 1167746822000; далее - ООО "АвтоКомпонент-М"), общество с ограниченной ответственностью "ХакСнабСервис" (адрес: 660131, город Красноярск, проспект Металлургов, дом 2, корпус Ф, офис 207; ИНН 1901119476, ОГРН 1141901002418; далее - ООО "ХакСнабСервис").

Решением от 22.05.2019 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во взыскании судебных издержек в остальной части суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел вероятность замены товара, представленной эксперту. Истцом не доказана контрафактность спорного товара. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по следующим основаниям: отсутствуют подпись эксперта под текстом его предупреждения об уголовной ответственности, сведения о лице, предупредившем его об уголовной ответственности, документы, подтверждающие право производить экспертизы подобного рода, стаж, образование, квалификацию, адрес места нахождения эксперта, принадлежность экспертному учреждению. Документы учебного центра общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" являются письменными объяснениями истца по смыслу статьи 81 АПК РФ. Заключение не содержит ссылки на нормативные правовые акты, экспертные рекомендации, нормативно-техническую литературу, техническую документацию изготовителя как на основания, которыми руководствовался эксперт. Вопрос 1 не корректен, так как является вопросом права и выходит за рамки компетенции эксперта; не указано конкретное изделие, в отношении которого поставлен вопрос. Ответ на вопрос 2 не мотивирован. Предприниматель не извещался о времени и месте проведения экспертизы; фактически на ней не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства оригинальности контрольного образца. Истец не представил техническую документацию изготовителя в части, относящейся к различным вариантам исполнения конструктивных элементов изделия и его товарных знаков. В нарушение статей 66, 71 АПК данное обстоятельство не расценено судом как уклонение от представления доказательств с обоснованием выводов объяснениями ответчика и наложением штрафа на истца. Выводы суда о том, что ответчик неправомерно использовал товарный знак истца без его согласия; ответчик неправомерно использовал товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, предполагают различные правовые последствия. Суд не выяснил, поступил ли Предпринимателю именно этот (аналоговый) товар по всей установленной цепочке поставщиков и продал ли последний именно этот товар (единицу товара из этой партии), необоснованно не принял сертификаты соответствия на спорный товар.

ООО "Автопитер" в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании и ООО "Автопитер" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11 и 12 классов МКТУ согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак N 39872 (обозначение), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 39872, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

В торговой точке по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 28, 13.03.2018 состоялся факт продажи Предпринимателем товара - мотор электр/б-н 2108-10 Bosch, на котором воспроизведен словесный товарный знак "BOSCH" (товарный знак N 39873) и изобразительное обозначение, соответствующее товарному знаку N 39872.

Факт продажи подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 13.03.2018 (том 1, лист 12), содержащими следующие сведения: мотор электр/б-н 2108-10 Bosch, 1 шт, цена 1 200 руб., ИНН 290117872052, "ИП Хлюстов Э.Ю.", а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Сведения о том, что истец согласия на использование товарных знаков, правообладателем которого он является, ответчику не давал.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39873, 39872, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование общеизвестных товарных знаков.

По расчету истца, в порядке применения статей 1252, 1311, 1515 (подпункт 1 пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца на два товарных знака исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и фирменные наименования.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

На основании пункта 3 названной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 39872, 39873.

Судом установлено, что на спорном товаре имеется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 "BOSCH" и изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39872.

Сведений о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарных знаков, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств приобретения истцом спорного товара у ответчика опровергается материалами дела. Факт предложения к продаже ответчиком контрафактного товара подтверждается чеками с реквизитами ответчика, видеозаписью покупки товара, вещественными доказательствами. Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как кассовому чеку от 13.03.2018, так и приобщенному вещественному доказательству.

Довод подателя жалобы о предложении им к продаже иного товара без соответствующих нарушений прав истца документально не подтвержден, опровергается материалами дела, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции ссылался на то, что спорный товар (электробензонасоса BOSCH в картонной упаковке желтого цвета) куплен им у ООО "Автопитер" по договору поставки от 27.01.2018 N 23658416 согласно универсальному передаточному документу от 15.02.2018 N 106669 (УТ-РН197902) (8 шт.).

ООО "Автопитер" в период судебного разбирательства, не отрицая наличие договорных отношений с ответчиком, не признавало продажу ответчику спорного товара, указывая на то, что в целях отслеживания поставленных товаров ООО "Автопитер" наносит на упаковку либо непосредственно на товар наклейку со штрих-кодом Autopiter.ru. Проданный им ответчику товар (электробензонасоса BOSCH) был куплен им у ООО НПК "Виклеон", об этом представило копию универсального передаточного документа от 06.02.2018 N 75. Согласно данной накладной продано 8 насосов топливных общей стоимостью 3 280 руб. (без НДС цена за 1 шт. 347 руб. 46 коп.).

ООО НПК "Виклеон" факт продажи ООО "Автопитер" насосов топливных электрических 2110 BOSCH 0580453453 в количестве 8 шт. не оспарило. Однако факт продажи спорного товара не признало, указывая на то, что на упаковке товара отсутствует стикер с торговой маркой YULSUN.RU. Проданные им ООО "Автопитер" насосы топливные электрические 2110 BOSCH 0580453453 куплены им у ООО "АвтоКомпонент-М" на основании договора поставки от 26.01.2018 N 11/18 по товарной накладной от 31.01.2018 N 365 (8 штук, без НДС цена за 1 шт. 327 руб. 63 коп.).

По товарной накладной от 13.09.2017 N БТХСС020921 ООО "Автокомпонент-М" купило у ООО "ХакСнабСервис" товар: "0 580 453 453 Насос топливный элек. 2110 (аналог)" в количестве 8 шт. (цена за 1 шт. 350 руб.).

ООО "ХакСнабСервис" по указанной накладной продало не оригинальную продукцию, а ее аналог, о чем указано в накладной. ООО "ХакСнабСервис" информацию относительно приобретения проданного им товара в материалы дела не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку последовательность сделок купли-продажи, на которые ссылались ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, не подтверждает изготовление спорного товара, купленного у Предпринимателя, Компанией или иным уполномоченным им лицом, не подтверждает факт приобретения Предпринимателем товара у законного правообладателя, ссылки ответчика и третьих лиц на сертификаты соответствия, предоставленные со спорным товаром, отклоняются. Сами по себе сертификаты не подтверждают изготовление спорного товара, по которому заявлены требования, истцом.

Довод истца о том, что ответчик предложил к продаже конкретный контрафактный товар, последним не опровергнут. Имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат.

Как указал суд первой инстанции, покупки товара совершена в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт реализации ответчиком контрафактного товара истцом доказан, судом установлен.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в числе прочих требования: 1) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 2) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Из содержания пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что для признания нарушения достаточно доказательств вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителя в заблуждение.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39872, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39873.

Указанный размер компенсации суд признал законным и обоснованным, правовых оснований для снижения не усмотрел.

Довод Предпринимателя об оригинальности проданного товара не подтвердился по результатам судебной экспертизы, установленное при производстве судебной экспертизы несоответствие характеристик спорного товара оригиналу, а также несоответствие номера изделия на самом изделии каталожному номеру оригинальной продукции BOSCH, подтверждают довод Компании о том, что купленный у Предпринимателя товар Компанией не производился. Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло.

Ссылки Предпринимателя на несоответствие проданного товара представленному на экспертизу товару документально не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности, стаже, образовании, квалификации, адресе места нахождения эксперта, принадлежность экспертному учреждению Общества не имеют существенного значения.

На основании совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежность товарных знаков N 39873 и 39872 Компании, использование Предпринимателем данных товарных знаков в своей предпринимательской деятельности при продаже товара подтверждены материалами дела. Вместе с тем Предпринимателем законность использования в своей предпринимательской деятельности товарных знаков N 39872 и 39873 не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ признание товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует, - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Таким образом, для признания Предпринимателя лицом, нарушившим исключительные права истца, достаточно установить факт реализации им контрафактного товара. Данный факт подтверждается материалами дела.

Доводы Предпринимателя о том, что полномочия представителя Компании надлежащими доказательствами не подтверждены, также были предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно не приняты.

Суд первой инстанции установил, что на основании доверенности от 07.12.2016 Компания уполномочила общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" на представление ее интересов, в том числе в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, включая право подавать и подписывать исковые заявления. В доверенности указано, что полномочия по ней могут быть переданы в порядке передоверия третьим лицам. Срок действия доверенности - 3 года с момента подписания доверенности.

В свою очередь Компания в порядке передоверия по доверенности от 24.12.2016 N АА-12/2016/271 уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Медиа-НН") в лице директора Онучина Д.Ф. на представление интересов Компании, в том числе в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности до 07.12.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ), исковое заявление подписано надлежащим представителем истца (директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф.), основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требования о взыскании судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-8257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлюстова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина