Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12179/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-40239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-40239/2018 (судья Ефимов А.В.).

Рудаков Александр Иванович (далее - Рудаков А. И., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилпром" (далее - ООО "Инвестжилпром", ответчик) об обязании общества предоставить для ознакомления, а также выдать копии следующих документов:

1. Книгу протоколов общих собраний участников общества;

2. Договор подряда от 18.09.2015 на ремонт комнат в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 20, между ответчиком и ИП Стрельниковым Евгением Александровичем с приложениями;

3. Список аффилированных лиц ответчика;

4. Заключения ревизионной комиссии (ревизора общества), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за весь период существования ответчика;

5. Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за весь период существования ответчика.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 01.03.2019 требования Рудакова А.И. удовлетворены.

16.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Рудакова А.И. о возмещении судебных издержек в размере 32 079 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-40239/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 заявление Рудаков А.И. удовлетворено частично: с ООО "Инвестжилпром" в пользу Рудакова А.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 181 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестжилпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком в качестве возражений в суде первой инстанции был приведен разумный предел судебных издержек в сумме 13 500 руб. на основании стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Челябинске.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудаковым А.И. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов был представлен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2018, заключенный между Рудаковым А.И. (Заказчик) и ООО "БОНД" (Исполнитель) (л.д. 91).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о понуждении ООО "Инвестжилпром" предоставить ответчику для ознакомления и выдать копии документов, не выданных Заказчику на основании его требований и интересов; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления к ООО "Инвестжилпром", а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае подачи сторонами жалоб на решение суда; представлять интересы заказчика при исполнении решения суда по указанному заявлению к ООО "Инвестжилпром" в Федеральной службе судебных приставов РФ и ее региональных подразделениях (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 6 договора оплата за услуги составляет 30 000 руб.

Пунктом 9 договора расходы исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по договору, в том числе почтовые расходы по доставлению сотрудников Исполнителя и привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях в г. Челябинск в стоимость услуг по договору не входят, а возмещаются заказчиком исполнителю в полном объеме, после согласования их размера в акте оказанных услуг.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами акта оказанных услуг.

01.04.2019 между сторонами подписан акт по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2018 о приемке выполненных работ, в получении суммы 30 000 руб., а также транспортные расходы, понесенные им для доставки сотрудников заказчика в судебные заседания 22.01.2019 и 22.02.2019 в сумме 1999 руб. 57 коп., что подтверждается кассовыми чеками N 11 и 78 от 22.02.2019, N 65 от 21.01.2019 (л.д.93, 100), а также почтовые расходы, понесенные им для направления искового заявления ответчику в сумме 80 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 324 и N 325 от 04.12.2018 (л.д.101).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Рудакова А.И. о взыскании судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Материалами также подтверждается выполнение представителем истца порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов Рудакова А.И. Расходы Рудакова А.И. непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении Рудаковым А.И. обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Ответчик настаивал на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту об оказанных услугах от 01.04.2019 исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учитывал среднюю стоимость на аналогичные услуги.

Судом первой инстанции в качестве разумных приняты следующие расценки на оказание услуги и сопутствующие расходы: подготовка исполнителем искового заявления - 5000 руб. (л.д.2-5), подготовка уточненного искового заявления - 1000 руб. (л.д.44), участие в судебных заседаниях - (4000 X 2 = 8000) (л.д. 40,56), подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 1500 руб. (л.д.86), расходы на ГСМ - 1601 руб. 94 коп. (л.д.88), почтовые расходы - 80 руб. (л.д. 101), всего на сумму 17 181 руб. 94 коп.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствия правовой и фактической сложности спора, небольшого объема совершенных процессуальных действий, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 17 181 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Судом первой инстанции подробно приведены мотивы определения размера, а также расчет. Достаточных оснований не согласиться с ними, не имеется.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-40239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова