Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49858/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-60200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мясницкая 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, принятое судьей Бушмариной Н.В. по делу N А40-60200/19 (104-538),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

к товариществу собственников жилья "Мясницкая 24"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; Танюкевич А.В. по дов. от 16.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мясницкая 24" (далее - ответчик, ТСЖ "Мясницкая, 24") о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 561 538 руб. 88 коп.

Решением суда от 27.06.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Проект Строй" заключен договор страхования (полис) N 170017-811-017954, по которому был застрахован автомобиль Mercedes Benz GLS государственный регистрационный номер К 720 ВА 799.

19.02.2018 около дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 в результате падения снега/льда с крыши дома 24/7, стр. 1 указанный автомобиль был поврежден.

Истец по платежному поручению N 7148 от 26.04.2018, согласно условиям заключенного договора, перечислил ООО "Проект Строй" 561 538 руб. 88 коп. за ремонтно-восстановительные работы по счету N18/04/07/00048 от 07.04.2018.

Обслуживающей организацией здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 является ТСЖ "Мясницкая, 24".

Истцом в адрес ТСЖ "Мясницкая, 24" направлена претензия от 08.08.2018 с требованием возмещения причиненного ущерба.

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена без удовлетворения, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожнотранспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, которая осуществляет управление и несет ответственность за состояние общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, строение 1, обязан возместить причиненный в результате своего бездействия ущерб истцу, к которому в силу закона перешло соответствующее право требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что событие страхового случая произошло вследствие схода смежных масс именно с дома, находящегося в пользовании ТСЖ "Мясницкая, 24".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение автомобилю было причинено около дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, строение 1, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД по Басманному району г. Москвы от 22.02.2018 (л.д.14).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь доказательств, опровергающих вину ТСЖ "Мясницкая, 24", в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, доводы сводятся к несогласию с принятым решением в части оценки доказательств, и основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-60200/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева