Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49703/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-110449/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019

по делу N А40-110449/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "МОСКОВСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ"

к ОАО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МКК" в лице конкурсного управляющего Константинова В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЩЛЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 852,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30.08.2019 поступили письменные возражения с доказательствами направления в адрес истца, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 г. по делу N А41-60887/17 АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (ИНН 5008000026, ОГРН 1025001202896) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 15.04.2019 г.

Конкурсным управляющим должника АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" утвержден Константинов Владимир Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 463232902540, регистрационный номер в реестре N 16336).

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим обнаружена задолженность ОАО "ЩЛЗ" перед АО "МКК" в размере 41 852.95 руб. которая образовалась в результате следующего.

АО "МКК" выставило счет N МП-00371 от 14.07.2014, поставило товар на сумму 41 852,95 руб., что подтверждается товарной накладной N МП-00454 от 14.07.2014.

ОАО "ЩЛЗ" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, задолженность ОАО "ЩЛЗ" перед АО "МКК" составляет 41 852,95 руб., что подтверждается товарной накладной N МП-00454 от 14.07.2014.

05.12.2018 конкурсным управляющим было направлено в адрес ОАО "ЩЛЗ" уведомление о расторжении договоров, сделок в одностороннем порядке, запрос документов.

11.12.2018 уведомление-претензия было получено ответчиком, но в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, поставка была осуществлена 14.07.2014. Исковое заявление подано 29.04.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года, специальных - более длительных сроков законом не установлено.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

По смыслу ст.ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Данное правило по аналогии применимо и в случае взыскания задолженности конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком, исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства по счету N МП-00371 от 14.07.2014 наступил 17.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Просрочка обязательства по оплате начала исчисляться с 18.07.2014, согласно данным в счете на оплату (3 банковских дня со дня выписки счета).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий направил уведомление-претензию в адрес ОАО "ЩЛЗ" о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованиями о возврате денежных средств 05.12.2018 (спустя более чем 3 года от даты поставки), т.е. за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-110449/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1025001202896) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан