Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-11122/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-13340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-13340/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуальный предприниматель Сайгафарова Лейсан Равиловна - лично (паспорт), представитель Кучумов Алмаз Хабибович (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Сайгафарова Лейсан Равиловна (далее - истец, ИП Сайгафарова Л.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-15" (далее - ответчик 2) о взыскании 167 730 руб. стоимости работ по возмещению материального ущерба, 99 688 руб. 53 коп. рыночной стоимости материалов, 139 118 руб. 37 коп. убытков, 25 000 руб. расходов на оценку, 700 руб. стоимости диагностики системного блока, 11 131 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Асадуллина Рима Азатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-13340/2018 исковые требования удовлетворены частично.

МУП "Уфаводоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" указало, что вина МУП "Уфаводоканал" в подтоплении нежилого помещения истца не доказана, имеется вина ООО "ЖЭУ-15", так как именно его сотрудниками проводились ремонтные работы.

Апеллянт указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности.

От ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, собственником помещения 81.5 кв.м в подвальном этаже дома по адресу город Уфа, Пр. Октября д.24, является Асадуллина Рима Азатовна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АД N 008180 от 26.09.12 г. (т. 1 л.д. 15).

02.09.2015 между Асадуллиной Римой Азатовной (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Сайгафаровой Лейсан Равиловной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. Арендодатель передает Арендатору в аренду площадь в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: город Уфа, Пр. Октября д.24, именуемое далее "Помещение", а Арендатор принимает данное помещение и обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, в сроки и по ставке, определенной в настоящем договоре (т. 1 л.д. 11-13).

Площадь арендуемого Помещения составляет 4 кв.м. торговой площади, 77,5 кв.м. подсобного помещения, общая площадь переданного в пользование подвального помещения составляет 81,5 кв.м.

Срок аренды - с 02.09.2015 по 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.7 указанного договора Арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния внутренних тепло, энерго и других сетей и оборудования, немедленно информировать об этом Арендодателя. В случае аварий по вине Арендатора немедленно информировать Арендодателя, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет и возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Помещение, расположенное по адресу город Уфа, Пр. Октября д.24, передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 14).

Между собственником Асадуллиной Римой Азатовной (потребитель) и управляющей организацией открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (исполнитель) 01.10.2012 года заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг N 15-12-213, согласно п. 1.1 которого потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу (ам): ул. Проспект Октября, д. 24, кв. 11 поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и представление коммунальных услуг, указанных в приложениях 1.1., 1.2., 2, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 141-143).

Как указывает истец, в период действия договора аренды нежилого помещения от 02.09.2015 произошло затопление арендуемого помещения.

20 апреля 2016 года около 9 час.00 мин. в момент открытия магазина работником было обнаружено подтопление подвального помещения, вода стояла на уровне 60-70 см от пола. В результате был нанесен значительный материальный ущерб товару, находившемуся в продаже, оргтехнике и отделке помещения. О произошедшем было сообщено в ООО "ЖЭУ-15", как устно, так и письменно в виде заявления от 21.04.16 г., в результате в тот же день с участием работников ЖЭУ был составлен акт по факту затопления от 20.04.16 г. с описью, согласно которого утечка воды произошла в ночное время вследствие нахождения свища в трубе холодного водоснабжения на вводе в дом под магазин "Юничел". Составлена опись поврежденного водой товара в качестве приложения к акту (фото-том2 л.д.148).

Указанные факты зафиксированы актом по факту затопления, составленным сотрудниками ООО "Жилищно-эксплуатационный участок -15" от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 9,10).

Между Асадулиной Р.А. и Сайгафаровой Л.Р. 12.12.2016 заключен договор уступки права требования на возмещение материального вреда, причиненного отделке нежилого помещения, в результате аварии от 20.04.2016.

Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба повреждённого имущества, с ООО "ЦНЭО" заключен договор от 21.11.2016 на проведение оценки, стоимость работ составила 25 000 руб., в материалы дела представлена квитанция от 28.11.2016..

Согласно отчету ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 56-01/2016 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 39-109) рыночная стоимость работ и материалов, имущества необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 24 на дату оценки, соответствует 406 537 (четыреста шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 42 коп.

Истцом в адрес ответчика Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО "ЖЭУ-15" направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 77), которая последними оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несут ответчики солидарно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 24, произошло 20.04.2016.

Согласно акту по факту затопления от 20.04.2016, составленному главным инженером ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-15" Закировым В.К., в присутствии мастера Ласыновой Г.Я., слесаря Елистратова Д., индивидуального предпринимателя Сайгафаровой Л.Р. "_20.04.2016 года по адресу город Уфа, Пр. Октября д.24, в магазине "Автотайм" произошло затопление подвального помещения. На место затопления отправлен слесарь, который вместе с мастером обошли узлы и арендаторов этого дома и выявили причину затопления. Причина затопления свищ в трубе холодного водоснабжения на вводе в дом под магазином "Юничел". На место аварии вызвали АДС и УВК, после чего утечку устранили_".

Таким образом, факт проникновения воды в помещение и затопление последнего, подтвержден указанным актом.

Факт причинения истцу ущерба вследствие затопления помещения подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательства, представленные в материалы дела, не опровергнуты, каких либо относимых и достоверных доказательств опровергающих его вину в факте залива помещения истца не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленных результатов экспертизы.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая-либо иная причина, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено верно, что причиной залива помещения истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию коммуникационных сетей, а также внешней стены многоквартирного дама, гидроизоляции стен подвальных помещений.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчики не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина МУП "Уфаводоканал" в подтоплении нежилого помещения истца не доказана, так как место аварии находится внутри дома N 24 по пр. Октября, то есть за границей балансовой и эксплуатационной ответственности МУП "Уфаводоканал", не принимается судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно акту места происшествия от 23.04.2019 (т. 2 л.д. 94), составленному совместно сторонами Индивидуальным предпринимателем Сайгафаровой Л.Р. и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", место происшествия находится у левой (при взгляде с лицевой стороны) лестницы входной группы магазина обуви "Юничел", располагающегося в том же доме, на месте ввода трубы в дом вдоль фундамента дома имеется отмостка шириной 70-100 см., покрытая тротуарной плиткой, при удалении от стены дома переходящая в открытый грунт. На момент осмотра целостность отмостки и грунтового покрытия не нарушена, следы аварии или разрытия грунта отсутствуют. Нижняя часть стены на протяжении периметра, занимаемого магазином "Юничел" облицована декоративной плиткой, внешне похожей на гранитную) высота слоя плитки 70-100 см, выше стена покрыта слоем штукатурки с окраской желтого оттенка. На момент осмотра две плитки сняты, несколько плит вокруг них установлены неровно, относительно общего уровня поверхности облицовки, внешне имеют признаки снятия и последующей неаккуратной установки, внешних следов повреждений не выявлено, нижняя часть облицовки имеет следы потеков жидкости.

Таким образом, затопление подвального помещения произошло с трубы холодного водоснабжения на вводе в дом под магазином "Юничел", за внешней стеной дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина ООО "ЖЭУ-15", так как именно его сотрудниками проводились ремонтные работы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "ЖЭУ-15" в причинении ущерба имуществу истца, отсутствуют доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО "ЖЭУ-15" по устранению причин аварии, проведенной в целях недопущения длительного отключения холодного водоснабжения МКД, и понесенными истцом убытками.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела

Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-13340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева