Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8192/19

город Томск

01 октября 2019 г.

Дело N А27-11594/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонного) на мотивированное решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11594/2019 (судья Потапов А.Л.), по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в лице вагонного ремонтного депо Белово - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2" (115088, г. Москва, ул. Угрешинская, д. 2 стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517; почтовый адрес: 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Вагонная, д. 1) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (межрайонное) (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Волошиной, д. 10, ОГРН 1174205016853, ИНН 4202052136) о признании недействительным решения от 11.04.2019 N 052/007/5-2019 в части,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - заявитель, ОА "ВРК-2, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонному) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.04.2019 N 052/007/5-2019 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхования в размере 5343,32 руб., начисления недоимки в сумме 1448,05 руб., пени в сумме 84,33 руб., штрафа в сумме 300,16 руб., а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решением суда от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены решение Пенсионного фонда в оспариваемой части признано недействительным, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления.

Не согласившись с выводами суд первой инстанции в части неправомерного начисления недоимки по страховым взносам на суммы не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету расходам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами, являются доходом в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц, представленных плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной от 13.03.2019 N 052/007/5-2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 11.04.2019 N 052/007/5-2019 о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212- ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 300,16 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 175, 54 руб., по дополнительному тарифу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в сумме 52,79 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 272,51 руб., начислены пени в общей сумме 86,88 руб.

Заявитель не оспаривал решение Пенсионного фонда в части выводов о занижении Обществом базы для начисления дополнительных страховых взносов, согласился с начислением дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу в сумме 52,79 руб. и начисление пени по дополнительному тарифу в сумме 2,55 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме 1448,05 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в размере 5343,32 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Пенсионного фонда в оспариваемой части положениям Федерального закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", период проверки (2016 год), суд первой инстанции правильно признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N165-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

На основании статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 8 Федерального закона N 165-ФЗ установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, к числу которых отнесены, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ финансирование выплаты рассматриваемых пособий осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно статье 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).

В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В свою очередь, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком установлен статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ (за период по 31.12.2016 включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод Пенсионного фонда о необходимости исчисления и уплаты страховых взносов с сумм начисленных работникам выплат, расходы по которым не приняты филиалом N 2 Фонда социального страхования к зачету по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при проведении соответствующей проверки.

Не принятые к зачету расходы страхователя по обязательному социальному страхованию представляют собой выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2016 год в сумме 5 343,32 руб.

Пенсионным фондом не оспариваются факты наступления страховых случаев по работникам, которым произведены спорные выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выводов о необоснованном отнесении пособий, перечисленных работникам Общества, к необлагаемым страховыми взносами суммам, в решении заинтересованного лица не содержится.

Между тем действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что суммы непринятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорной суммы пособий не меняет статус выплаченных средств как страховых выплат, обусловленные наступлением страхового случая, указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Доказательств того, что указанные суммы являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положения части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части.

Доводы жалобы Пенсионного фонда основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего признаются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.08.19 от Пенсионного фонда поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, мотивированное тем, что в июне 2017 года проведена процедура реорганизации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе в форме слияния с другими территориальными отделениями Пенсионного фонда, на правопреемника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонного).

Основания правопреемства установлены в части 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, предметом настоящего судебного разбирательства является законность оспариваемого ненормативного правового акта - решения от 11.04.2019 N 052/007/5-2019, вынесенного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонным), в качестве заинтересованного лица по делу NА27-11594/2019 привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное), судебный акт вынесен в отношении указанного лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства и представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку правопреемство возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта, следовательно, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении произошло не на стадии арбитражного процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Указание в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.08.2019 по делу N А27-11594/2019 в части предложения заявить о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие правопреемство заинтересованного лица (в соответствии со сведениями, содержавшимися в Едином государственном реестре юридических лиц) является опечаткой.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.Н. Хайкина