Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49452/19

1 октября 2019 г.

дело N А40-281282/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. (резолютивная часть от 19.06.2019 г.)

по делу N А40-281282/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (ОГРН 1095032007916)

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700003803)

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 55240",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пухидский В.В. по доверенности от 17.12.2018, Резниченко С.А.(гендиректор),

от ответчика: Проклова О.А. по доверенности от 26.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (Подрядчик) предъявило АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 705 357 руб. 70 коп., неустойки в размере 17 845 руб. за период 11.03.2018 года до 19.11.2018 года.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 185 467,2 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 02.07.2019 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 октября 2017 года между ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (Подрядчик) и АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор подряда N 95-17, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, в сроки, установленные договором, выполнить строительно-монтажные и ремонтные на объекте "ИТК-ПАРУС" и сдать результат работ, а заказчик принять результат работ и оплатить его, согласно локального сметного расчета N 95-17.

Дата начала выполнения работ - 16 октября 2017 года, дата окончания выполнения работ - 31 декабря 2017 года (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 890 824,90 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения всех документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении, установив срок для устранения недостатков.

В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец вправе предъявить Ответчику к уплате неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по видам работ.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленными в адрес заказчик 28.02.2018 г. (т. 1 л.д. 34), 08.05.2019 г. (т. 1 л.д. 36), 15.05.2018 г. (т. 1 л.д. 37), 05.07.2018 г. (т. 1 л.д. 38), 04.10.2018 г. (т. 1 л.д. 46), 05.10.2018 г. (т. 1 л.д. 52), которые были получены последним под отметку (штемпель с вх. N ) в копии сопроводительных писем.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 705 357 руб. 70 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 705 357 руб. 70 коп., неустойка в размере 17 845 руб. за период 11.03.2018 г. по 19.11.2018 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В обоснование встречного требования заказчик ссылается на то, что работы не выполнены, к приемке не предъявлялись, комиссия не созывалась.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора по окончании работ Подрядчик сообщает Заказчику актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 в соответствии с фактически выполненными работами.

Подрядчик в соответствии с указанным пунктом неоднократно сообщал об окончании работ путем направления актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, начиная с 28 февраля 2018 года.

Согласно п. 3.2 договора приемка выполненных работ или этапов работ осуществляется приемочной комиссией, назначенной заказчиком, в состав которой включаются представители от каждой из сторон.

Заказчик от приемки уклонился, комиссию не назначил, мотивированного отказа от подписи не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление односторонних актов КС-2 без исполнительной документации исключает возможность оплаты работ по этим актам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт КС-2 от 28.02.2018 на сумму 1 843 140, 12 руб., однако судом произведен расчет требований исходя из суммы 1 890 824, 90 руб., в с вязи с чем требования Истца должны быть уменьшены на сумму 47 684,78 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 28-33).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. (резолютивная часть от 19.06.2019 г.) по делу N А40-281282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк