Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-13680/19

г.Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Паниной Татьяны Андреевны - представитель Малахевич Г.Е. по доверенности от 18.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 (судья Аверьянов М.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Максимова Александра Николаевича о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Паниной Татьяной Андреевной, и применении последствий ее недействительности сделки, предъявленного в рамках дела NА65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288). Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании сделки недействительной между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и Паниной Татьяной Андреевной действия по расторжению Трудового договора от 22.03.2016 года N 38/16, оформленного Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником N 234-л/с от 23.03.2018 года, Дополнительным соглашением о прекращении трудового договора от 22.03.2016 года N 38/16; действия по выплате выходного пособия в вязи с расторжением трудового договора и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паниной Татьяны Андреевны выплаченного выходного пособия в размере 89 533 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании сделки недействительной между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и Паниной Татьяной Андреевной выразившуюся в действиях по расторжению Трудового договора от 22.03.2016 года N 38/16 по основаниям сокращения штатов по пункту 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником N 234-л/с от 23.03.2018 года по основаниям сокращения штатов по пункту 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплате сохраняемого заработка в размере 89 533,08 рублей в связи с расторжением трудового договора по основаниям сокращения штатов по пункту 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Максимов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года от Паниной Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Паниной Т.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- выводы суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение доводов о действиях сторон при выплате ответчику сохраняемого заработка в размере 89 533, 08 рублей (злоупотребление правом), выходящими за пределами дефектов подозрительных сделок не соответствует обстоятельствам дела;

- действия по расторжению трудового договора и действия по выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора содержат признаки оспоримой сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- действия по расторжению трудового договора и действия по выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора содержат признаки оспоримой сделки, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и совершена безвозмездно;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, ст.168, ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

22.03.2016 года между должником и Паниной Т.А. был заключен Трудовой договор N 38/16 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Инженер по учету компонентов и статистике в структурное подразделение: Техническая дирекция/Департамент управления технического обслуживания с размером оплаты труда (тарифной ставкой) 65 000 рублей в месяц.

Договор является бессрочным.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2017 к указанному трудовому договору ответчику установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с Приказом о прекращении трудового договора N 234-л/с от 23.03.2018 действие Трудового договора от 22.03.2016 N 38/16 прекращается, работник подлежит увольнению 06.04.2018 на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

В связи с увольнением работнику был выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 89 533,08 руб.

Справки, подтверждающие начисление и выплату с доказательством выплаты (выписки по счету и расчетные листки) представлены в материалы дела.

03.04.2018 между Должником и Ответчиком был заключен новый трудовой договор N 09/18 (срочный).

Конкурсный управляющий должника полагает, что поскольку до фактического расторжения предыдущего трудового договора, был заключен новый, у сторон не было намерений прекратить трудовые отношения.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора и пояснений ответчика следует, что в связи с банкротством должника руководством было принято решение о сокращении штатов о чем был издан соответствующий приказ, но затем поскольку необходимо было выполнять часть работы необходимой для сдачи отчетности в налоговой орган, а также подготовки документов Следственному комитету и Прокуратуре было принято решение пригласить часть работников (в том числе ответчика) для выполнения работ в связи с чем был оформлен новый договор (срочный), при этом подписание договора происходило спустя неделю после преступления ответчика к своим обязанностям.

Как было указано выше согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изожженным в п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим обосновывается выплатой ответчику сохраняемого заработка в размере 89 533,08 рублей.

Между тем представитель конкурсного управляющего подтвердил, что при увольнении по истечению срочного договора повторно выплата ответчику сохраняемого заработка не производилась.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ст.178) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом размер выплаченного ответчику сохраняемого заработка в размере 89 533,08 рублей конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что задолженность второй очереди (к которой относится и оспариваемая сумма) отсутствует (погашена).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим должника, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены достоверные, относимы и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при выплате ответчику сохраняемого заработка в размере 89 533,08 рублей (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, заключение сторонами впоследствии срочного договора, не предусматривающего компенсационных выплат и не предоставляющих прав на получение сохраняемого заработка, подтверждает факт отсутствия в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы трудового законодательства суд первой инстанции верно признал его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов."

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1959 Правовой проблемой в данном деле стало исчисление срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки в ущерб кредиторам. Сама по себе позиция, согласно которой такой срок начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания, была сформулирована ранее в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63; там же была высказана идея о том, что конкурсный управляющий, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, по общему правилу, считается узнавшим о наличии оснований для оспаривания в предшествующей процедуре, в связи с чем срок давности начинает исчисляться с даты его утверждения конкурсным управляющим, а не позже.".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента, его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года должник признан банкротом, в отношение должника введения процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н. при этом временным управляющим должника он не являлся, в связи с чем годичный срок исковой данности исчисляется с 26 сентября 2018 года, заявление было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 апреля 2019 года, тем самым заявление об оспаривание сделки подано без пропуска срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод о том, что такой специалист не требовался, так как компания не осуществляла полеты, отклоняется так как бессрочный трудовой договор был расторгнут - по приказу N 234-л/с от 23.03.2018 с 06.04.2018 г. (по сокращению штатов п.2 ст. 81 ТК РФ), а срочный заключен - 03.04.2018 г., а как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе только с 16.10.2018 г. у авиакомпании сертификат эксплуатанта. Таким образом, при наличии хозяйственной деятельности, такой специалист был востребован для осуществления специальных функциональных обязанностей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова