Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-17261/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-1964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования": президент Машинский В.И., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-1964/2010

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827)

к некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ОГРН 1026101925211ИНН 6143049809),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ОГРН 1086143001548 ИНН 6143069139)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Волгодонской Фонд Жилищного кредитования" (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд Жилищного кредитования" (далее - общество) о признании сделок по купле-продаже закладных, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по купле-продаже закладных путем обязания общества вернуть в пользу фонда все полученное по сделке купли-продажи закладных.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 суд признал договор купли-продажи закладных N 7/09 от 10.09.2009 между фондом и обществом, в совершении которого имеется заинтересованность, недействительным в части купли продажи закладных: закладной от 01.03.2004 N 61-01/48-7/2004-157 Автомонова В.Г., закладной N 61-01/48-25/2003-409 Алимова А.В., закладной от 15.05.2003 N 61-01/48-18/2003-361 Балабана Р.В., закладной от 09.06.2003 N 61-01/48-29/2003-93 Безбородова А.А., закладной от 30.06.2003 N 61-01/48-32/2003-180 Василец В.Г., закладной от 01.07.2003 N 61-01/48-31/2003-102 Васильченко Д.С., закладной от 01.03.2004 N 61-01/48-11/2004-138 Волобуева С.В., закладной от 02.03.2004 N 61-01/48-7/2004-183 Володина Е.В., закладной от 03.03.2004 N 61-01/48-7/2004-206 Головенько В.П., закладной от 23.06.2003 N 61-01/48-31/2003-46 Горяевой Р.Ш., закладной от 24.02.2004 N 61-01/48-8/2004-160 Дулимова О.П., закладной от 17.07.2003 N 61-01/48-31/2003-312 Ена С.К., закладной от 13.05.2003 N 61-01/48-19/2003-355 Жаворонкова Ю.Н., закладной от 02.05.2006 N 61-61-10/023/2006-207 Жарова В.Н., закладной от 26.05.2003 N 61-01/48-21/2003-440 Казакова Е.А., закладной от 20.08.2003 N 61-01/48-43/2003-260 Казаковой Л. В., закладной от 19.06.2003 N 61-01/48-32/2003-84 Казанцева В.М., закладной от 17.07.2003 N 61-01/48-32/2003-362 Калашникова В.Е., закладной от 15.05.2003 N 61-01/48-25/2003-36 Каштанова О.Г., закладной от 07.05.2003 N 61-01/48-18/2003-252 Кирилловой У.А., закладной от 24.02.2004 N 61-01/48-15/2004-191 Кияшева И.С., закладной от 29.05.2003 N 61-01/48-21/2003-477 Климанского В.В., закладной от 02.03.2004 N 61-01/48-7/2004-184 Ковтуна Д.Е., закладной от 23.08.2003 N 61-01/48-44/2003-126 Козодерова В.А., закладной от 27.06.2003 N 61-01/48-26/2003-238 Константинова В.В., закладной от 30.07.2003 N 61-01/48-32/2003-480 Копыловой Е.Н., закладной от 24.07.2003 N 61-01/48-31/2003-441 Кора Т.И., закладной N 61-01/48-29/2003-153 от 19.06.2003 Коршиковой С.В. закладной N 61-01/48-32/2003-158 от 27.06.2003 Кособокова С.В., закладной N 61-01/48-19/2003-290 от 06.05.2003 Коссовича А.М., закладной N 61-01/48-19/2004-464 от 18.06.2004 Крымского П. И., закладной N 61-01/48-29/2003-156 от 19.06.2003 Кувшинова А.А., закладной N 61-01/48- 21/2003-402 от 21.05.2003 Кузиной Э.А., закладной N 61-01/48-21/2003-187 от 30.04.2003 Кускова М. Н., закладной N 61-01/48-6/2003-149 от 14.02.2003 Лузина М.Ю., закладной N 61-01/48-29/2003-97 от 09.06.2003 Мещерякова А.А., закладной N 61-01/48-21/2003-442 от 26.05.2003 Некоз И.А., закладной N 61- 01/48-17/2003-400 от 07.05.2003 Новрузова С.Т., закладной N 61-01/48-31/2003- 235 от 10.07.2003 Олейникова И. О., закладной N 61-01/48-31/2003-74 от 25.06.2003 Опарина В. А., закладной N 61-01/48-21/2003-497 от 07.06.2003 Острицовой Е.В., закладной N 61-01/48-68/2003-116 от 15.01.2004 Павловой Н.Т., закладной N 61-01/48-18/2003-319 от 14.05.2003 Пивоваровой О.В., закладной N 61-01/48-25/2003-229 от 05.06.2003 Плотникова А.С., закладной N 61-61- 10/031/2005-366 от 19.12.2005 Полтавского А.В., закладной N 61-01/48-61/2003- 380 от 15.01.2004 Попова В.П., закладной N 61-01/48-68/2003-114 от 15.01.2004 Прокопенко О.А., закладной N 61-01/48-68/2003-112 от 15.01.2004 Радьковой Л. Е., закладной N 61-01/48-31/2003-310 от 17.07.2003 Родионова А. Б., закладной N 61- 01/48-25/2003-38 от 15.05.2003 Сажина И. А., закладной N 61-01/48-21/2003-479 от 29.05.2003 Самсонова А.Ю., закладной N 61-01/48-25/2003-411 от 25.06.2003 Силаевой Н. А., закладной N 61-01/48-74/2004-321 от 26.01.2005 Сионихина А. П., закладной N 61-01/48-25/2003-230 от 05.06.2003 Смоленцева Б. Ю., закладной N 61-01/48-7/2004-182 от 02.03.2004 Соломонова А.В, закладной N 61-01/48-25/2003- 232 от 05.06.2003 Соседова А. А., закладной N 61-01/48-32/2003-27 от 09.06.2003 Столярчук Е. А., закладной N 61-01/48-18/2003-407 от 21.05.2003 Толмачева А. А., закладной N 61-01/48-29/2003-292 от 02.06.2003 Толотова С.Н., закладной N 61- 61-10/014/2005-165 от 26.05.2005 Трофимик Т.А., закладной N 61-01/48-19/2003- 292 от 06.05.2003 Украинцевой Е.В., закладной N 61-01/48-74/2004-326 от 26.01.2005 Филинкова А.П., закладной N 61-01/48-32/2003-364 от 17.07.2003 Храмова В.П., закладной N 61-01/48-44/2003-134 от 23.08.2003 Цикунова И. В., закладной N 61-01/48-31/2003-238 от 10.07.2003 Чернова В. П., закладной N 61- 01/48-31/2003-439 от 25.07.2003 Чичмарева С. И., закладной N 61-01/48-32/2003- 239 от 07.07.2003 Шумилова М. В., закладной N 61-01/48-21/2003-400 от 21.05.2003 Юнкевича А. В., закладной N 61-01/48-8/2004-323 от 09.03.2004 Яковлевой О. М.. В остальной части иска отказано.

07.08.2019 от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-1964/2010 заявление некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без движения, так и для возвращения заявления в силу п.3 ч.1 ст. 315 АПК, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, соблюдены.

В судебное заседание акционерное общество "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" представил в судебное заседание выписку из ЕГРЮЛ, заявил ходатайство о проверке полномочий АО "Концерн Росэнергоатом", а также заявил ходатайство о вынесении частного определения.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проверке полномочий АО "Концерн Росэнергоатом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в качестве отдельного процессуального ходатайства, поскольку предполагает оценку довода об отсутствии легитимации истца по существу спора.

Более того, в соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Из указанного следует, что возможность проверить полномочия представителя имеется при явке представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, истец явку представителя не обеспечил, что исключает проверку полномочий.

Апелляционный суд также обращает внимание, что проверка соответствующего довода не может быть осуществлена апелляционной коллегией в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о вынесения частного определения, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным организацией, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Кроме того, заявитель просит в порядке частного определения констатировать отсутствие у истца статуса учредителя НО "ВФЖК", что само по себе не соответствует целям указанного института.

Представитель некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вновь отрывшимся обстоятельством является исправление ошибки в мае 2019 в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Концерн Росэнергоатом", у которого, по мнению заявителя, никогда не возникало право учредителя фонда, что и подтверждает данный юридический факт.

Заявителем приведены ссылки на выписку от 12.04.19 N 1020В/2019 из ЕГРЮЛ НО "ВФЖК" и на выписку от 27.05.19 N ЮЭ9965-19-50706434 из ЕГРЮЛ НО "ВФЖК".

В выписке от 27.05.19 действительно содержится информация о внесении 06.05.19 в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях о наименовании участника НО "ВФЖК", однако данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Внесение в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях об участнике юридического лица произведено в мае 2019 г., то есть данное обстоятельство возникло после принятия решения от 25.05.2010 г. по настоящему делу, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, представленный документ (выписка от 27.05.19 N ЮЭ9965-19-50706434) относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому приведенное обстоятельство не может быть принято в качестве вновь открывшегося, поскольку не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 г. по делу N А53-955/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-1964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик