Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13576/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-26958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-26958/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества "Комплексстрой" - Оголихин Дмитрий Александрович(протокол N 1/07 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Комплексстрой" от 06.03.2017, паспорт),

ответчика - Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сафиуллина Ольга Леонидовна (доверенность от 03.09.2018, паспорт).

Закрытое акционерное общество "КомплексСтрой" (далее - истец, ЗАО "КомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Комитет) с требованиями:

-о взыскании с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 255 626 руб.;

-о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области убытков в виде реального ущерба в размере 150 028 руб. 20 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.08.2018, т. 1 л.д. 19-24)

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Учреждение "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района", Калошин Игорь Николаевич, Оголихин Дмитрий Александрович, Финансовый отдел Администрации Сосновского района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 2 л.д.101-106).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КомплексСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливающей, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам по взысканию убытков в порядке регресса по обязательствам перед Калошиным И.Н. и Оголихиным Д.А.

Кроме того, отказывая истцу в требованиях о взыскании упущенной выгоды, суд мотивировал своё решение выводом о недоказанности возникновения на стороне истца убытков по вине Администрации, которая не являлась стороной по договору. Данный вывод противоречит нормам Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам. В момент заключения договора N 512/2010-зем истец не знал и не мог знать о правах третьих лиц на земельный участок с КН 74:19:1116003:78, так как на момент предоставления ЗАО "КомплексСтрой" в собственность спорного земельного участка отсутствовали опубликованные в установленном законом порядке генеральный план муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль и градостроительная документация. Этот факт установлен определением Судебной коллегией Челябинского областного суда по гражданским делам 27.01.2014 по делу 11-112/2014. и подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13408/2013 от 26.11.2013.

Таким образом, апеллянт считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков (Администрации и Комитета) и возникновением у ЗАО "КомплексСтрой" убытков в виде обязательств по возврату денежных средств, взысканных по вступившим в законную силу судебным актам Калининского районного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании Постановления Главы Сосновского муниципального района от 14.04.2010 N 2981, между ЗАО "КомплексСтрой" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 512/2010-зем от 14.04.2010 (далее - договор N 512/2010-зем, т. 1, л.д. 66-68), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 74:19:1116003:78, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, под строительство жилых домов, общей площадью 217 464 кв.м.

Цена участка в соответствии с п. 2.1 договора N 512/2010-зем составляет 155 654 руб. 20 коп.

Актом приёма-передачи от 14.04.2010 земельный участок 74:19:1116003:78 передан покупателю (т. 1 л.д. 71).

16.04.2010 ЗАО "КомплексСтрой" была внесена оплата по договору N 512/2010-зем в размере 155 654 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением N 11 от 16.04.2010 (т. 1 л.д. 70).

Договор N 512/2010-зем от 14.04.2010 был заключен истцом в силу требования п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления ЗАО "КомплексСтрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего у ответчика на основании государственного акта серии Ч-Х1Х N 8-00542 от 1994, выданного АО "Технополис" (т.1 л.д.60-62), правопреемником которого является ЗАО "КомплексСтрой".

07.04.2010 между Калошиным И.Н. (инвестор) и ЗАО "КомплексСтрой" (застройщик) и ЗАО "Солнечная долина" (оператор) был заключен инвестиционный договор N 01/10-ИД (далее - договор N 01/10-ИД), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства выкупить из муниципальной собственности земельный участок площадью 217 464 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, сельское поселение - Новый Кременкуль с кадастровым номером 74:19:1116003:78, категория земель - земли поселений, назначение строительство жилых домов (п. Солнечная Долина-2).

Согласно п. 1.2 договора N 01/10-ИД, инвестиционные расходы оцениваются сторонами договора в 1 250 руб. за 1 кв.м. строительной площадки. Общая площадь строительной площадки ориентировочно составляет 1 800 кв.м. Общую стоимость инвестиционного проекта стороны оценили в 2,25 млн. рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2010 была изменена общая стоимость инвестиций по договору N 01/10-ИД, которая составила 2 300 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу N 11-4331/2013 по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки и их истребовании (т. 1, л.д. 23-32).

Впоследствии, что также установлено вступившим в законную силу названным судебным актом, ЗАО "КомплексСтрой" провело размежевание земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 на 18 земельных участков, затем проведено размежевание образованных участков, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 образовано 26 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:85, 74:19:1116003:86, 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:88, 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, с разрешенным использованием - под строительство жилых домов.

Во исполнение договора N 01/10-ИД земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:93 был передан Калошину И.Н. по акту от 12.08.2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 22.04.2013 принято решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78, признании права собственности муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 из владения Оголихина Д.А., истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из владения Германа В.И., Преблагина А.В., Голодяева А.А., Молодчика А.В., Лешиной Н.А., Ровного Б.И., Калошина И.Н. и передаче указанных земельных участков сельскому поселению Новый Кременкуль; при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что в составе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 имелись не подлежащие приватизации земли общего пользования, на основании утвержденной до 14.04.2010 градостроительной документации; эти земли подлежали передаче в собственность муниципального образования сельское поселение "Новый Кременкуль" до заключения договора купли-продажи от 14.04.2010, выбыли из владения истца помимо его воли, все приобретатели вышеназванных земельных участков признаны недобросовестными применительно к положениям ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное решение было исполнено, земельные участки переданы в муниципальную собственность сельского поселения Новый Кременкуль, зарегистрирован переход права собственности.

Признание судом недействительным договора купли-продажи земельного участка N 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 и изъятие земельных участков у их приобретателей повлекло предъявление исковых заявлений о взыскании причиненных им убытков с истца.

Так, в рамках дела N 2-3514/2016 Калининским районным судом вынесено решение от 15.08.2016 о взыскании с ЗАО "КомплексСтрой" в пользу Калошина И.Н. убытки в размере 2 250 000 руб. и государственной пошлины в размере 19 450 руб. (т.1 л.д.45-48).

В рамках дела N А76-7490/2016 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 25.01.2017 о взыскании с ЗАО "КомплексСтрой" в пользу ИП Оголихина Д.А. ущерба в размере 211 374 руб. и государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, таким образом, не подлежат пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что с ЗАО "КомплексСтрой" в рамках вышеуказанных дел были взысканы денежные средства, последний обратился с претензиями к Сосновскому муниципальному району Челябинской области (N 19 от 01.08.2018) и к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (N 20 от 01.08.2018) с требованиями о возмещении убытков (т. 1, л.д. 76-79).

В связи с тем, что претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 22.04.2013 по делу N 11-4331/2013 договор купли-продажи земельного участка N 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 признан недействительным.

Из обстоятельств, установленных данным вступившим в законную силу судебным актом, следует подтверждённым факт отсутствия у Комитета прав на распоряжение спорным участком на момент заключения договора с ЗАО "КомплексСтрой" о купле-продаже земельного участка.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, реальных убытков, является надлежащим способом защиты применительно к вышеперечисленным нормам права и ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его пункте 83) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал об отсутствии у Комитета возможности передать право собственности, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности Администрации муниципального образования сельское поселение "Новый Кременкуль".

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу N 11-4331/2013, которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 от 14.04.2010 N 512/2010-зем, признан недействительным, установлено право собственности Администрации муниципального образования сельское поселение "Новый Кременкуль" на проданный истцу объект недвижимости (т.1 л.д. 23-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2014 ЗАО "КомплексСтрой" отказано в пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, а в арбитражный суд Челябинской области истец обратился 21.08.2018.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с Комитета убытков в виде реального ущерба в размере 150 028 руб. 20 коп. пропущен.

В отношении требования истца о взыскании с Администрации убытков, в виде упущенной выгоды, в размере 2 255 626 руб. необходимо отметить следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, в определении Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу N 11-4331/2013 указано, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 512/2010-зем от 14.04.2010 право распоряжения земельным участком принадлежало Администрации муниципального образования сельское поселение "Новый Кременкуль", тем самым, у истца не возникло права, как на момент заключения указанного договора, так и на введение приобретённого по договору земельного участка в гражданский оборот.

ЗАО "Комплексстрой" в лице его руководителя, так и последующие приобретатели спорных земельных участков являются недобросовестными приобретателями по смыслу ст. 302 ГК РФ, так как информация об утверждении генерального плана сельского поселения Новый Кременкуль (решение Собрания депутатов сельского поселения "Новый Кременкуль" N 17 от 23.12.2008) являлась общедоступной, была официально опубликована, приобретая земли, расположенные в поселке Новый Кременкуль, ответчики должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с генеральным планом, тем самым могли узнать, что ЗАО "КомплексСтрой" не вправе был распоряжаться земельным участком, из кадастровых паспортов на приобретаемые участки ответчики могли увидеть кадастровый номер участка, из состава которого данные участки были образованы.

Судебная коллегия при этом, проанализировав правовую судьбу спорного земельного участка, пришла к выводу о его формировании в нарушение положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, без учёта нахождения в его составе земель общего пользования в том числе дорог, о чём истец, как лицо, у которого участок находился в бессрочном пользовании, не мог не знать, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся обстоятельства ограничивают распоряжения имуществом лицом, не обладающим какими-либо правами в отношении данного имущества, что в свою очередь, исключает наличие у такого лица прав на получение доходов от совершения не соответствующих закону сделок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Администрации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 255 626 руб., ввиду недоказанности возникновения на стороне истца убытков по вине Администрации, которая не являлась стороной по договору.

Кроме того, о действиях (бездействии) Администрации Сосновского муниципального района, которые могли бы повлечь возникновение убытков, истец также узнал не позднее вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2014. Следовательно, срок предъявления требований к Администрации Сосновского муниципального района также следует признать пропущенным.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании упущенной выгоды, мотивируя своё решение выводом о недоказанности возникновения на стороне истца убытков по вине Администрации, поскольку последняя не являлась стороной по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда подтверждён фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "КомплексСтрой".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ЗАО "КомплексСтрой" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-26958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин