Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-13959/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-5383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Приходько А.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: генеральный директор Дрепин В.В., паспорт,

\рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2019 по делу N А53-5383/2019, принятое судьей Меленчуком И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион групп"

(ОГРН: 1146196000664, ИНН: 6165558503)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД"

(ОГРН: 1146196002809, ИНН: 6163157320)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (далее - истец; ООО "Легион Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее - ответчик; ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД") о взыскании 2 652 413,22 руб. задолженности, 1 472 089,34 руб. неустойки за период с 29.03.2016 по 05.10.2017 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 15/7 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" взыскано 2 652 413,22 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл.34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 отменить. В апелляционной жалобе ООО "Теплогазпрогресс - ЛТД" отрицает наличие права требования у истца и не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, так как никаких реальных поставок товара по договору N 15/7 от 01.03.2016 ООО "ФастМаркет" в адрес ООО "Теплогазпрогресс - ЛТД" не осуществляло. Документы, подтверждающих реальность поставки на заявленную сумму, включая доказательства наличия технической возможности для осуществления поставки, в материалы дела не представлены. Настаивая на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки, ответчик указывает на непредставление бухгалтерских балансов и расшифровок к ним. ООО "Теплогазпрогресс - ЛТД" настаивает на недоказанности факта транспортировки и отгрузки ООО "ФастМаркет" товара по договору поставки N15/7 от 01.03.2016, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и отгрузку товара по договору поставки на сумму 2 652 413,22 руб. Ответчик приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности по договору уступки права требования от 20.12.2016. В документах, предоставленных истцом в качестве доказательств происхождения товара, имеются разночтения в датах поставки. ООО "ТоргСтрой" является аффилированной по отношению к ООО "ФастМаркет" компанией. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "ФаМа" не имело и не имеет никакого отношения к осуществлению продажи строительных материалов. Не ясно какими усилиями был осуществлен самовывоз ООО "ТГП-ЛТД" порядка 76 тонн арматуры различных типов и примерно 25 000 кг штукатурной смеси (1000 мешков весом по 25 кг), это без учета прочих строительных материалов; письменного согласования о способе доставки товара не представлено. Ответчик указывает на фальсификацию доказательств происхождения и приобретения ООО "ФастМаркет" спорного товара, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии товара на основании того, что не оспаривается факт частичной оплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "ФастМаркет" (поставщик) и ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 15/7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в соответствии с заявкой, а покупатель обязался принять в соответствии с товарной накладной и оплатить поставленный товар на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 3.1 договора поставки срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в выставленном счете.

Во исполнение условий договора поставки, товар был поставлен на общую сумму 5 156 689, 10 руб. по УПД N 10 от 04.03.2018, N 14 от 11.03.2016, N 16 от 14.03.2016, N 17 от 14.03.2016, N 18 от 14.03.2016, N 21 от 16.03.2016, N 23 от 18.03.2016, N 31 от 21.03.2016, N 32 от 21.03.2016.

Стоимость товара была оплачена частично на сумму 2 387 676,14 руб.

20.12.2016 между ООО "ФастМаркет" (цедент) и ООО "Легион Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" в размере 2 652 413, 22 руб., возникшие из обязательства по договору поставки N 15/7 от 01.03.2016.

20.12.2016 цедент и цессионарий составили акт приема-передачи документации, согласно которому цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от 20.12.2016, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (должник) в размере 2 652 413, 22 руб., передал цессионарию оригиналы УПД N 10 от 04.03.2018, N 11 от 09.03.2016, N 14 от 11.03.2016, N 16 от 14.03.2016, N 17 от 14.03.2016, N 18 от 14.03.2016, N 21 от 16.03.2016, N 23 от 18.03.2016, N 31 от 21.03.2016, N 32 от 21.03.2016, договор поставки N 15/7 от 01.03.2016.

ООО "Легин Групп" направило в адрес ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" требование об оплате возникшей задолженности в размере 2 652 413, 22 руб. по договору поставки N 15/7 от 01.03.2016.

Претензия ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в сумме 5 156 689,10 руб. ответчику подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены документы (договоры поставки и товарные накладные) о приобретении ООО "ФастМаркет" спорного товара у ООО "ФаМа", ООО "Ковчег", ООО "Альфа".

Доводы ответчика о несоответствии документов о приобретении товара были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, так как товар не индивидуально определен и мог быть приобретен ранее и после продан ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - накладных N 6 от 21.03.2016, N 4 от 09.03.2016 о передаче спорных материальных ценностей от ответчика в адрес подрядчика.

С учетом заявления ответчика, истцом заявлено об исключении накладных N 6 от 21.03.2016, N 4 от 09.03.2016 из числа доказательств. Заявление о фальсификации доказательств остальных товарных накладных на получение спорного товара ответчиком не заявлено.

Подпись на оставшихся накладных как и факт частичной оплаты принятого товара ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств наличия технической возможности для осуществления поставки, об аффилированности ООО "ТоргСтрой" по отношению к ООО "ФастМаркет", о том, что ООО "ФаМа" не имело и не имеет никакого отношения к осуществлению продажи строительных материалов в условиях представленных подписанных товарных накладных с оттиском печати общества, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для определения наличия факта задолженности ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-23796/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, требования ООО "ФастМаркет" в размере 2 652 413,22 рублей - основной долг по договору уступки прав требования от 20.12.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп". В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" при рассмотрении обособленного спора была дана оценка договору уступки прав требования и договору поставки N 15/7 от 01.03.2016 в части подтверждения факта передачи товара с учетом представленной в материалы дела и исследованной судом первичной документации к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о предмете договора, которым в случае цессии является условие об уступаемом праве.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Уступленные по договору цессии от 20.12.2016 права требования не входят в число прав, переход которых к другим лицам запрещен в силу статьи 383 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18526/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, договор цессии от 20.12.2016, заключенный между ООО "ФастМаркет" (цедент) и ООО "Легион Групп" является юридическим основанием легитимации истца в качестве субъекта спорного права требования.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности спорного договора цессии также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Доказательства исполнения спорного обязательства в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок оплаты по договору поставки определен в рассматриваемом случае по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 180 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", то есть 7 дней с момента востребования.

Из материалов дела следует, что претензия от 18.07.2018 вручена ответчику 24.07.2018.

Имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в пределах суммы заявленного иска - в сумме 2 652 413,22 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты спорной задолженности либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 652 413,22 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2016 по 05.10.2017 в размере 1 472 089,34 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора поставки N 15/7 от 01.03.2016 предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного товара) за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (семидневный срок для исполнения требований) оплата должна быть произведена ответчиком до 31.07.2018, следовательно, просрочка оплаты наступила с 01.08.2018 и с указанной даты надлежит начислять неустойки.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2016 по 05.10.2017 судом первой инстанции было отказано.

Возражений в части указанных выводов сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-5383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина