Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-18065/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-85986/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-85986/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" (далее - ООО "АВТОВЫПЛАТЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы финансовой санкции за период с 24.09.2017 по 08.11.2017 в размере 9200 руб., неустойки за период с 24.09.2017 по 08.11.2017 в размере 25 189 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 5000 руб.

27 июня 2019 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019, вынесенным в судебном заседании, заявление удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал достоверными доказательствами факт несения расходов на представителя, взысканные судом расходы являются чрезмерными характер, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в искусственном разделении требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Станиславом Валерьевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить следующие действия по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, в том числе: готовить письменные пояснения, заявления, жалобы; принимать участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 2.1 соглашения) (л. д. 94).

Пунктом 3.1.4 того же соглашения установлено, что в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 5000 руб.

21 июня 2019 года заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридической помощи, в котором указано, что исполнителем заказчику указанные услуги оказаны (л. д. 96).

Заказчик оплатил исполнителю 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00007 от 21.06.2019 (л. д. 98).

Исковое заявление ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" и документы, необходимые для рассмотрения иска, действительно, подготовил и представил представитель истца Иванов С.В., который действовал на основании доверенности от 25.01.2017 (л. д. 54).

Ответчик в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя (л. д. 104).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом, вопреки указанию подателя жалобы, представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме, в том числе акт оказания услуг.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов с ответчика на представителя в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Спор относительно качества оказанных представителем услуг у истца с исполнителем отсутствует.

Ввиду изложенного основания для дополнительного снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в искусственном разделении требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод относится к существу спора. Однако, решение суда по делу ответчиком обжаловано не было.

При этом из самого текста решения суда по делу следует, что частичное удовлетворение исковых требований истца имело место ввиду применения судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Таким образом, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом при рассмотрении спора по существу не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Также из материалов дела не следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора допущено злоупотребление процессуальными правами применительно к норме части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, вопреки указанию подателя жалобы, основания для полного отказа истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика расходов на представителя отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-85986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов