Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10877/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А46-10030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10877/2019) индивидуального предпринимателя Петрыкина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-10030/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрыкина Виктора Михайловича (ИНН 550402161349, ОГРНИП 304550427800082) к Администрации Ленинского административного округа города Омска о признании недействительным решения Администрации Ленинского административного округа г. Омска изложенные в уведомлении от 30.04.2019 N исх.-АЛАО/2028/16-36 о расторжении договора от 20.06.2016 N 349-Б-288 на размещение нестационарного торгового объекта,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрыкин Виктор Михайлович (далее - истец, предприниматель Петрыкин В.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 30.04.2019 N исх. - АЛАО/2028/16-36 о расторжении договора от 20.06.2016 N 349-Б-288 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Петрыкиным В.М. требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Петрыкин В.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Петрыкин В.М. указывает на следующее: избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении иска; поскольку отношения сторон основаны не на договоре аренды, а на Постановлении Администрации г. Омска N 1812-п от 23.12.2014 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", постольку в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление N 1812-п для сноса НТО Администрации не требуется обращаться в суд.

Администрация отзыв на заявление предпринимателя Петрыкина В.М. не представила.

Предприниматель Петрыкин В.М. и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между предпринимателем Петрыкиным В.М. и Администрацией заключен договор на размещение НТО (далее - договор) сроком на 5 лет с 01.06.2016 по 31.05.2021, площадью 22,5 кв. м в соответствии с паспортом НТО.

Местоположением НТО является: 644058, г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 5. Данный договор подписан двумя сторонами, передача места размещения торгового объекта осуществляется на основании акта приема-передачи.

30.04.2019 Администрация направила в адрес предпринимателя Петрыкина В.М. уведомление N Исх-АЛАО/2028/16-36 о расторжении договора, в связи с выявленными фактами нарушения условий договора - неисполнение обязательства по установке НТО на условиях, предусмотренных договором на размещение НТО (фактическая площадь НТО не соответствует площади, указанной в договоре на размещение НТО).

Предприниматель Петрыкин В.М., полагая, что действия Администрации, выразившиеся в уведомлении об отказе от договора, являются незаконными и ограничивающими реализацию прав и охраняемых законом интересов в сфере торговой деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

16.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Как верно указал суд первой инстанции в настоящих правоотношениях Администрация является стороной - арендодателем по ранее заключенному с предпринимателем договору аренды размещения НТО, таким образом, между названными сторонами имеются арендные, то есть гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора аренды не является действием органа власти, содержащим властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

При этих условиях вопрос правомерности отказа от договора аренды является спором гражданско-правового характера, как возникшего из обязательственных отношений сторон по ранее заключенному договору аренды, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, правовая квалификация осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

По сути истец оспаривает одностороннее расторжение ответчиком договора на размещение НТО, то есть сделку, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.1.4 договора уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от настоящего договора в случаях нарушения владельцем обязательств по настоящему договору.

Таким образом, условия договора предоставляют Администрации право на односторонний отказ от договора.

Абзацем третьим пункта 7.1 договора предусмотрено, что договор прекращается в случае неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1.1 договора площадь НТО составляет 27 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела акту Администрации по контролю за соблюдением порядка размещения НТО от 26.04.2019 фактическая площадь НТО составляет 40,02 кв.м (л.д. 47).

Согласно акту Администрации по контролю за соблюдением порядка размещения НТО от 27.06.2019 фактическая площадь НТО составляет 20 кв.м (л.д. 44).

Таким образом, фактическая площадь НТО не соответствует площади, указанной в договоре на размещение НТО.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Администрации права на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу.

Уведомление от 30.04.2019 о расторжении договора предпринимателем было получено. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при исполнении договора истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным принятого ответчиком 30.04.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя Петрыкина В.М. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-10030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко