Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47234/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-86222/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "5СЕК.КАФЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-86222/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Огородниковой М.С. (7-744)

по исковому заявлению ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД"

к ООО "5СЕК.КАФЕ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "5СЕК.КАФЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 254, 08 руб.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "5СЕК.КАФЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что суд незаконно рассмотрел дело в упрощенном порядке; сослался на то, что акты приема - передачи от 15.05.15 не подписаны ответчиком, оттиск печати не принадлежит ответчику, морозильные прилавки ответчик не получал. Также ответчик считает, что пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство, заявленное ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не усматриваются.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 г между ООО "Инмарко-Трейд" и ООО "5сек.Кафе" был заключен договор поставки N ИТ/04-5396 (далее - договор поставки).

Согласно условиям договора поставки истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи.

Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом.

Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения, ООО "Инмарко-Трейд" передало во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарным номерами 13248879, 13248920, а так же иные комплектующие морозильных прилавков Передача морозильных прилавков подтверждается актами приема-передачи от 15.05.2015 г.

В соответствии с договором поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения к договору поставки).

26 ноября 2018 г. истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильные прилавки с вышеуказанными инвентарными номерами по адресу установки отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от "26" ноября 2018 г.

29 ноября 2018 г ответчику было направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданных ему морозильных камер с инвентарными номерами 13248879, 13248920, в течение 30 календарных дней с момента её получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11. дополнительного соглашения к договору поставки Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и морозильных прилавков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, актами приема-передачи.

Залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования на дату вынесения решения судом не возвращена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 368 254, 08 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу пп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку цена исковых требований составляла 368 254, 08 руб., дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оттиск печати на актах приема - передачи не принадлежит ответчику, отклоняется апелляционным судом, так как оттиск печати и подпись ответственным лицом для получения товара не установлена Дополнительным соглашением.

Кроме того заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как в данном случае истец узнал о нарушении своих прав со дня осмотра помещения, в котором были переданы морозильные прилавки (26.11.2018), 3-х годичный срок исковой давности на дату подачи иска (04.04.2019) не истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-86222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева