Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-4495/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А62-1257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат Железобетонных Мостовых Конструкций "Бетон Экспресс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу N А62-1257/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат Железобетонных Мостовых Конструкций "Бетон Экспресс" (г. Смоленск, ОГРН 1156733016329, ИНН 6732112088) о взыскании денежных средств;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат Железобетонных Мостовых Конструкций "Бетон Экспресс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 519Д от 14.08.2018 в размере 645 956 руб. 30 коп., по договору поставки N 635Д от 12.09.2018 в размере 194 466 руб. 84 коп., по договору поставки N 660Д от 19.09.2018 в размере 178 147 руб. 95 коп., по договору поставки N 719Д от 11.10.2018 в размере 12 493 руб. 15 коп., по договору оказания транспортных услуг специальной техникой с экипажем N 609Д от 03.09.2018 в размере 645 956 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.08.2018 по 13.02.2019 в размере 38 262 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 1 194 909 руб. 31 коп., в том числе: 1 156 646 руб. 80 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 22.08.2018 по 13.02.2019 в размере 38 262 руб. 51 коп.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, производить на сумму долга 1 156 646 руб. 80 коп., начиная с 14.02.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 24 949 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с апеллянта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки (далее - договоры поставки): N 519Д от 14.08.2018 (далее - договор N 519Д), N 635Д от 12.09.2018 (далее - договор N 635Д), N 660Д от 19.09.2018 (далее - договор N 660Д), N 719Д от 11.10.2018 (далее - договор N 719Д), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество которого указано в спецификациях к договорам поставки.

Пунктами 2.3. договоров поставки предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату поставляемого товара на основании счета выставленного поставщиком.

В соответствии с п. 2.4 договоров поставки оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом во исполнение условий:

- договора N 519Д в адрес ответчика поставлен товар на сумму 645 956 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N 00000027 от 17.08.2018, счетом-фактурой N 0000018 от 17.08.2018, актом приема-передачи от 17.08.2018;

- договора N 635Д в адрес ответчика поставлен товар на сумму 194 466 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной N 00000042 от 12.09.2018, счетом-фактурой N 00001009 от 12.09.2018, актом приема-передачи от 12.09.2018;

- договора N 660Д в адрес ответчика поставлен товар на сумму 178 147 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной N 00000044 от 19.09.2018, счетом-фактурой N 00001016 от 19.09.2018, актом приема-передачи товаров от 19.09.2018;

- договора N 719Д в адрес ответчика поставлен товар на сумму 12 493 руб. 15 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 00000063 от 31.10.2018, счетом-фактурой N 00001195 от 31.10.2018, актом приема-передачи товаров от 31.10.2018.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний, скреплены печатями сторон, возражений относительно количества и качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом обязательства по поставке товара по договорам исполнены надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета N 00000918 от 17.08.2018, N 00001002 от 12.09.2018, N 00001008 от 19.09.2018, N 00001164 от 31.10.2018, оставленные ответчиком без оплаты.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг специальной техникой с экипажем N 609Д от 03.09.2018 (далее - договор N 609Д) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги специальной техникой с экипажем, перечень которой определен в приложении N 1, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора N 609Д, оплата оказанной услуги производится заказчиком в течение 5 дней со дня получения заказчиком счета, выставленного исполнителем на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 2.3. договора N 609Д, оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Услуги считаются оплаченными заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом во исполнение условий договора N 609Д оказаны ответчику транспортные услуги специальной техникой на сумму 125 582 руб. 56 коп., что подтверждается актом N 00000963 от 17.09.2018, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 17.09.2018, подписанными ответчиком без возражений и замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.12.2018 N 5748 и от 18.12.2018 N 5920 с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оплата поставленного товара и оказанных услуг так и не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая, что истец документально обосновал размер задолженности за полученный ответчиком товар, а также за оказанные услуги, а ответчиком доказательств оплаты суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки и договору N 609Д в размере 1 156 646 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 13.02.2019 в размере 38 262 руб. 51 коп., ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции, установлено, что заявленная сумма не превышает правильно исчисленную сумму, не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, коллегия отмечает следующее.

К размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ) (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу N А62-1257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова