Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-4523/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А45-32062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (N 07АП-4523/2019) на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32062/2018 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 1175476052003, ИНН 5410067784, 630027, г Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 124/2, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (ОГРН 1145476165262, ИНН 5402001229, 630001, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 1) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 212 686,74 рублей и неустойки в сумме 1 786,68 рублей.

При участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП", г. Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников И.К., доверенность от 20.09.2018, удостоверение адвоката; Клочков А.А., доверенность от 30.08.2018, паспорт;

от ответчика: Фасахутдинов А.В., доверенность от 30.08.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 212 686,74 рублей и неустойки в сумме 1 786,68 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП".

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что отсутствие договора в виде одного документа не освобождает заказчика от ответственности и обязанности по оплате работ, доказательства выполнения и приемки работ, а также их последующего использования в материалах дела имеются. Показания свидетеля Гаманкова А.И. подтверждены иными доказательствами по делу и не находятся в противоречии с ними. Отказ в назначении экспертизы является незаконным.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.06.2019 истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

04.07.2019 ответчик представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 19/08-19/СЭ от 19.08.2019.

До дня судебного заседания стороны с учетом поступившего экспертного заключения представили дополнения к апелляционной жалобе и отзыву соответственно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционным судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для его приостановления отпали; представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) для ответчика (заказчика) выполнены работы по смете N 10 Монтаж системы теплоснабжения коридора второго этажа на объекте: здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) общая площадь 21 043,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, принадлежащему ответчику.

В обоснование своих требований истцом представлены договор строительного подряда N 3-5 от 26.03.2018, локальный сметный расчет N 10, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 05.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2018 на сумму 212 686,74 рублей, подписанные истцом (т. 1 л.д. 15-27).

Между ответчиком (инвестором) и третьим лицом (исполнителем) заключены договоры N 1/13 от 22.04.2013, N 70-холодильник от 01.04.2017, по которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) общей площадью 31 043,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1 (т. 1 л.д. 33-36, 92-98).

Указывая, что работы истцом выполнены, однако от подписания актов выполненных работ и оплаты ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда N 3-5 от 26.03.2018 ответчиком не подписан. Однако локальный сметный расчет N 10, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 05.04.2018 на сумму 212 686,74 рублей содержат подпись третьего лица, осуществлявшего контроль и надзор за выполнением работ применительно к статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления функций технического надзора третьим лицом подтверждается также его письмом от 05.03.2018, приказом от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 63, 99, т. 2 л.д. 33).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется соглашение о выполнении спорных работ, возникли соответствующие обязательства.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 05.04.2018 на сумму 212 686,74 рублей направлен истцом ответчику и третьему лицу 06.04.2018, 25.04.2018, 26.06.2018 (т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 31) однако истцу подписанный ответчиком экземпляр не возвращен, мотивированный отказ от приемки, а также замечания по объему и качеству выполненных работ не заявлены.

Кроме того, истцом переданы общие журналы работ N 1,2 (т. 1 л.д. 100).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи выполненных работ от 05.04.2018 (т.1 л.д. 103), исполнительной схемы и доверенности N 13/2018 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 101, 102) назначена судебная техническая экспертиза документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. имеются ли признаки монтажа изображений подписи и расшифровки подписи от имени Насырова Р.Н. в исполнительной схеме по монтажу системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 102)?

2. имеются ли признаки монтажа изображений подписи и расшифровки подписи от имени Насырова Р.Н. в копии акта приема-передачи работ от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 103)?

3. имеются ли признаки изменения первоначального содержания числа и месяца даты выдачи доверенности в копии доверенности от ООО "КВЭСТО" на Маслова В.Л. N 13/2018 путем дописки в нее числа и месяца даты выдачи доверенности (л.д. 101)?

Согласно выводам эксперта Смазнова С.Л., изложенным в заключении N 018826/3/54001/042019/А45-32062/18 НП "Федерация Судебных Экспертов" (т. 2 л.д. 108-127), подписи от имени Насырова Р.Н. (представителя заказчика - ООО "Квэсто") в акте приема-передачи выполненных работ от 05.04.2018 вероятно выполнены способом копирования изображения подписи от имени Насырова Р.Н. в каком-то оригинальном документе с подлинной подписью Насырова Р.Н., обработки с использованием технических средств и переноса в представленный акт от 05.04.2018. В отношении исполнительной схемы и доверенности N 13/2018 от 18.01.2018 признаков фальсификации экспертом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Насыров Р.Н. подтвердил, что подпись в акте от 05.04.2018 ему не принадлежит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли фактический объем работ договору строительного подряда N 3-5 от 26.03.2018, локальному сметному расчету N 10 к договору строительного подряда N 3-5 от 26.03.2018, акту выполненных работ КС-2 N 1 от 05.04.2018, справке КС-3 N 1 от 05.04.2018, исполнительной документации и строительным нормам и правилам? Определить стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда N 3-5 от 26.03.2018?

Согласно заключению N 19/08-19/СЭ от 19.08.2019 эксперта ООО "СтройПроектБюро" Волошина В.Г. фактический объем выполненных работ соответствует договору строительного подряда N 3-5 от 26.03.2018, локальному сметному расчету N 10 к договору строительного подряда N 3-5 от 26.03.2018, акту выполненных работ КС-2 N 1 от 05.04.2018, справке КС-3 N 1 от 05.04.2018, исполнительной документации и строительным нормам и правилам; стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда N 3-5 от 26.03.2018 составляет 212 686,74 рублей.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным.

О назначении повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 103), не является доказательством факта приемки ответчиком спорных работ.

Между тем, иными представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорные работы истцом для ответчика выполнены, результат выполненных работ находится у ответчика и имеет для него очевидную потребительскую ценность, какие-либо недостатки не выявлены, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по оплате спорных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор строительного подряда N 3-5 от 26.03.2018, содержащий условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, ответчиком не подписан, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, оплате судебных экспертиз распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32062/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" 212 686,74 рублей основного долга, 2 970 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 24 750 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 240 406,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" в доход федерального бюджета 7 216 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" 73 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко