Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-52412/19

г.Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-121571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-121571/19,

принятое судьей Хабаровой К.М. (181-796),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"

к АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по договору от 10.05.2017 N 1/05-17с и соглашению о расторжении договора от 30.11.2018 в размере 5 242 999,84 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.04.2019 в размере 386 835,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 до дат фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шумилина А.В. по доверенности от 26.10.2018.

от ответчика: Ткачева Е.А. по доверенности от 18.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2019 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца 5.242.999,84 рублей задолженность, 360.096,60 рублей процент за пользование чужими денежными средствами, процент за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 50.906,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в названной части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при предъявлении искового заявления в суд истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому работы по этапу N 1 должны были быть оплачены до 18.12.2017 включительно, как следствие, период просрочки оплаты рассчитан, начиная с 19.12.2017.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому срок для оплаты работ необходимо исчислять с 07.10.2017, поскольку в соответствии с п.2.2. Договора расчет за выполненную работу по договору Заказчик производит в течение 70 рабочих дней после подписания оригиналов актов сдачи-приемки (по соответствующему этапу) и предоставления Исполнителем счетов-фактур и счетов. Судом первой инстанции установлено, что истец 06.10.2017 выставил счет на оплату N 3084, следовательно начало течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 24.01.2018.

В апелляционной жалобе Ответчик со ссылкой на ч.6 ст.450.1 ГК РФ указывает, что подписав Соглашение о расторжении Договора, в п.6 которого стороны отказываются от предъявления неустойки (пени), установленных в пп.6.2-6.4 Договора, стороны Договора заявили отказ от осуществления прав на взыскание договорной неустойки и что в период действия Договора, то есть до 30.11.2018, действовали условия о договорной неустойке, от предъявления которой стороны договора отказались, а также указал на то, что только начиная с 01.12.2018 могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по этапу N 1 договора на сумму 3.498.110,00 рублей.

Согласно ч.6 ст.450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Однако Ответчиком не учел, что данной правовой нормой предусмотрен предел отказа от договора, а именно: допускается отказ только от договорных прав, то есть прав, порожденных самим договором.

Так, в п.6 Соглашения о расторжении Договора указано, что подписанием настоящего Соглашения Стороны отказываются от предъявления неустойки (пени), установленных в п.6.2-6.4 Договора.

Таким образом, подписав названное Соглашение, истец отказался от предъявления неустойки, предусмотренной Договором, но не отказался от предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп.3, 4 ст.425 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и исходя из общих положений об исполнении обязательств (ст.ст.309, 310 ГК РФ), принципа возмездности оказываемых услуг, а также п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35, суд апелляционной инстанции полагает правомерным истребование истцом оплаты за исполненное обязательство по Договору к моменту его расторжения, как и процентов в спорный период, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-121571/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова