Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-4455/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-30942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" Виткова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4455/2019

на решение от 12.09.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-30942/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (ИНН 2540221294, ОГРН 1162536070730)

о взыскании 135 520 306 рублей 38 копеек основного долга.

при участии: от истца конкурсный управляющий Бадюкова А.В., определение о продлении срока от 23.04.2019, паспорт;

от ответчика временный управляющий Витков И.В., на основании определения от 09.04.2019, лично, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" (далее истец, ЗАО "МБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее ответчик, ООО "ДП") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2016.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил взыскать 135 520 306 рублей 38 копеек за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, из которых 74 272 727 рублей 27 копеек - постоянная часть арендной платы, 61 247 579 рубля 11 копеек - переменная часть арендной платы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Дальневосточная птица" в пользу ЗАО "Михайловский бройлер" 121 081 760 рублей 02 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" Витков Игорь Владимирович на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ответчика в спорный период свидетельствует о том, что должник осуществил оплату аренды в пользу истца в общем размере 74 696 918, 93 рублей, также ответчик производил оплату за истца по договорам поставки и перевалки угольной продукции на сумму 7 255 883,28 рублей, данным обстоятельствам судом не была дана оценка.

В дополнениях от 08.07.2019 к жалобе апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества ответчику по спорному договору, в связи с чем невозможно определить период пользования имуществом. Также частично отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцу ресурсоснабжающими организациями услуг, входящих в состав переменной части арендной платы.

В дополнениях от 22.07.2019 к жалобе апеллянт указывает, что включенный в расчет задолженности по теплоснабжению счет-фактура N 294 от 04.04.2017 к договору N 05-09/2017 от 26.01.2017 был оплачен ответчиком 17.03.2017 согласно выписке из расчетного счета, поскольку данный договор заключен ответчиком и ООО "Центррегионуголь", соответственно задолженность в размере 2 651 115,44 за уголь по данному счету взыскана необоснованно.

Возражая на доводы апелляционной жалобы относительно стоимости коммунальный услуг, истец указал, что переменная часть арендной начислялась до 01.07.2017 в связи с заключением арендатором самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также представил счета-фактуры ПАО "ДЭК" на оплату электроэнергии за период с октября по декабрь 2016 с актами приема-передачи на сумму 23 987 230,18 рублей, счета фактуры КГУП "Приморский водоканал" на оплату услуг водоснабжения за период с октября по декабрь 2016 с актами оказанных услуг на сумму 5 137 849, 49 рублей

Также истец представил пояснения по стоимости услуг теплоснабжения в размере 35 299 191, 41 рубля, сложившейся из стоимости услуг по подаче-уборке вагонов, услуг по перевалке угля, доставке с ЖД-транспорта на склад фабрики, стоимости угля, указав, что в период с октября 2016 года по март 2017 года услуги теплоснабжения для ответчика оказывал истец, поскольку ответчик не переоформил разрешительные документы на пользование котельной как производственным объектом 3 класса опасности. Представил акты приема-передачи имущества по договору аренды.

От налогового органа поступил отзыв на жалобу, в котором указано на то, что в период с 01.01.2017 ответчик осуществлял платежи по спорному договору аренды в пользу истца в размере около 76 000 000 рублей.

От ликвидатора ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором указано на то, что в расчете переменной части арендной платы не учтены платежи на сумму 18 157 933,76 рублей, произведенные по платежным поручениям N 195 от 27.01.2017, N 1158 от 24.01.2017, N 309 от 29.12.2016, N 142 от 23.01.2017, N 192 от 27.01.2007, N 20 от 11.01.2017, N 769 от 16.03.2017 с приложением данных платежных поручений.

В дополнительных пояснениях N 2 истец указал, что стоимость услуг теплоснабжения может быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ применительно к взимаемой обычно за аналогичные услуги, при этом рассчитанная на основе тарифов АО "ДЭК" стоимость услуг в количестве 31 302 Гкал составила бы 68 216 655 рублей. Возразил по доводу апеллянта о невозможности определения размера постоянной части арендной платы ввиду передачи имущества не единовременно, указав, что постоянная часть арендной платы в пункте 4.1.1 договора установлена за весь период действия, в пункте 4.2 договора указано, что постоянная часть арендной платы оплачивается на основании счетов, выставляемых в пределах общей суммы арендной платы. Настаивал на том, что при расчете общей суммы долга по договору оплаты ответчика на общую сумму 76 649 918, 93 рублей, внесенные непосредственно на расчетный счет истца, были учтены, оплаты на сумму 18 157 933,76 рублей, на которые ссылался ликвидатор ответчика учтены не были.

Апеллянт в дополнениях к жалобе от 13.08.19 указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него специального статуса энергоснабжающей организации, в спорном договоре аренды отсутствуют существенные условия договора теплоснабжения, в связи с чем считает договор в части поставки тепловой энергии незаключенным, поддержал доводы отзыва ликвидатора ответчика, а также возразил по доводам истца о том, что постоянную часть арендной платы необходимо исчислять исходя из всего периода действия договора, сославшись на пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной от 11.01.2002 N 66. Апеллянтом предложен собственный контррасчет арендной платы с учетом передачи имущества частями по актам приема-передачи, пропорционально общей балансовой остаточной стоимости имущества, подлежащего передаче, и стоимости имущества, фактически находившегося в пользовании ответчика.

В дополнительных пояснениях N 4 ответчик указал, что в перечне передаваемого имущества, поименованного в приложениях N 1,2 к договору аренды, не указан размер арендной платы по каждому арендованному объекту, настаивает на том, что довод временного управляющего о равной сумме ежемесячной арендной платы противоречит согласованным сторонами условиям, арендная плата не определена в зависимости от балансовой стоимости имущества. Согласованный сторонами размер арендных платежей по каждому объекту указан в выставленных счетах-фактурах и подписанных актах выполненных работ, суммарно составил 41 596 801,08 рублей.

В пояснениях от 11.09.2017 ответчиком заявлялось о том, что в отношении аренды тех же транспортных средств, что являются предметом аренды по спорному договору, истцом в рамках дела N А51-20480/2017 также взыскивается задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/10 от 01.10.2016. Также актами приема-передачи не подтверждается передача ряда объектов, передача которых предусмотрена приложением N 1,2 к спорному договору, отсутствуют основания для передачи имущества отраженного в актах приема-передачи (приложения N 4-8 к спорному договору), не представлено приложение N 3 к договору, состав имущества, переданного по акту N 5 за ноябрь 2016 года, копия которого имеется в материалах дела, идентичен имуществу, переданному по акту N за декабрь 2016, копия которого представлена истцом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А51-22961/2018, состав имущества в обоих документах совпадает. Настаивает на том, что истцу необходимо представить ставки арендной платы по каждой единице имущества, считает ошибочным мнение истца о том, что размер арендной платы следует рассчитывать на основании выставленных арендатором счетов, поскольку истец таким образом произвольно устанавливал помесячную оплату аренды в выставленных счетах, без привязки к составу переданного в аренду имущества.

В дополнительных пояснениях N 5 истец указывает, что переданное в аренду имущество представляет собой производственно-технологический комплекс по производству и выращиванию мяса птицы, который ответчик использовал по целевому назначению, соответственно размер арендной платы согласован сторонами договора за аренду именно производственного комплекса, а не за каждую единицу имущества в его составе. Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А51-11393/2018 по иску ЗАО "Михайловский бройлер" к ООО "Дальневосточная птица" последнее возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что весь имущественный комплекс был передан в пользование ООО Торговый дом "Дальневосточная птица" на основании договора субаренды от 01.05.2018, согласно которому ответчик передал в субаренду весь имущественный комплекс (птицефабрику), включая то оборудование, которое, как полагает апеллянт, арендатору не передавалось. Относительно взыскания арендной платы за пользование транспортными средствами по делу N А51-20480/2017 отмечает, что согласованный сторонами размер арендной платы за период аренды 41 596 801,08 рублей вместо договорного 43 000 000 рублей был рассчитан исходя из фактически переданного и эксплуатируемого ответчиком в соответствующем периоде имущества, без учета транспортных средств. К пояснениям приложен отчет N 18-04.14.13 об оценке имущественного комплекса от 10.09.2018.

В отзыве на дополнительные пояснения N 5 от 24.09.2019 апеллянт настаивает на необходимости исключения всей взысканной в рамках дела N А51-20480/2017 суммы арендной платы за транспортные средства в размере 2 2221 726, 42 рублей из расчета арендной платы. Ссылка истца на договор субаренды от 01.05.2018 полагал необоснованной, поскольку указанный договор направлен на регулирование отношений исключительно между арендатором и субарендатором. Считает отчет N 18-04.14.13 ненадлежащим доказательством, так как рыночная стоимость объектов оценки определена доходным подходом с использованием в качестве исходных данных в том числе размера арендной платы по спорному договору аренды. Кроме того между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости имущества, переданного по договору аренды.

В судебном заседании представитель временный управляющий ООО "Дальневосточная птица" Витков Игорь Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А51-20480/2017.

Представитель ООО "Михайловский бройлер" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, возразил по ходатайствам апеллянта.

Рассмотрев ходатайства сторон, коллегия определила в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказать, поскольку материалами дела, представленными в суде апелляционной инстанции достоверно подтверждены позиции сторон спора, при этом те или иные итоги пересмотра судебного акта по делу N А51-20480/2017 не оказывают влияние на рассмотрение требований истца по настоящему делу, исходя из предмета иска.

В приобщении к материалам дела отчета N 18-04.14.13 коллегия отказывает, поскольку обстоятельство рыночной стоимости имущественного комплекса не относится к предмету доказывания в настоящем споре.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Михайловский Бройлер" (арендодатель) и ООО "Дальневосточная птица" (арендатор) заключен договор от 01.10.2016 аренды имущества, наименование и иные характеристики которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, сроком на 11 месяцев с условием пролонгации на следующий срок в случае, если ни одна из стон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до окончания его действия (пункты 1.1, 7.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, размер постоянной части составляет 43 000 000 рублей на весь срок действия договора, переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и изменяется в зависимости от количества потребленных арендатором энергоресурсов (электроэнергия, теплоэнергия) и объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Стоимость определяется согласно тарифов энергонабжающей, водоснабжающей организаций и калькуляции на собственные услуги, в том числе НДС.

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии со счетами, выставленными в пределах общей суммы арендной платы (пункт 4.2 договора). Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии со счетами, выставленными на основании показаний приборов учета и иных данных.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2016 договор аренды дополнен пунктом 2.4, в соответствии с которым арендатор несет расходы по содержанию и эксплуатации имущества (оплата электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) путем оплаты переменной части арендной платы. Кроме того, пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "Переменная часть оплачивается в соответствии со счетами, выставленными арендодателем на основании показаний приборов учета и иных данных до момента заключения арендатором договоров на коммунальные услуги (водоснабжения, электроэнергии) с ресурсоснабжающими организациями и переоформления соответствующих разрешительных документов. Также договор дополнен пунктом 4.4, согласно которому оплаченная арендатором арендная плата учитывается арендодателем в следующем порядке: в счет переменной части арендной платы, в счет постоянной части арендной платы, в счет невыплаченных арендатором убытков.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Письмом от 19.01.2018, полученным ответчиком 24.01.2018, истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 01.05.2018.

Полагая, что арендная плата за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 ответчиком уплачена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 139/02 от 26.06.2017 с требованием о погашении суммы задолженности. Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по арендной плате в части ее постоянной составляющей в размере 74 272 727 рублей 27 копеек, учитывая позицию ответчика, не оспаривающего по существу заявленные суммы взыскания, указав при этом, что материалами дела подтверждается факт передачи имущества ответчику. При этом исковые требования о взыскании переменной части арендной платы удовлетворены частично, поскольку представленными документами подтверждается расходы истца лишь на сумму 46 809 032 рубля 75 копеек, доказательств несения расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы на сумму 14 438 546 рублей 36 копеек истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является задачей суда. При квалификации правоотношений сторон суд не связан их собственными суждениями и определяет характер правоотношений исходя из их существа.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Проанализировав состав подлежащего передаче в аренду имущества, условия договора последующее поведение сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предметом спорного договора по существу является передача арендатору имущественного комплекса (птицефабрики) для ведения циклов деятельности по производству мяса птицы.

При этом коллегией принимается во внимание связь переданного разнородного имущества (включая здания, сооружения, оборудование) общим технологическим назначением, изначальное согласованное сторонами договора установление в договоре аренды размера платы за все имущество в целом применительно к согласованному первоначальном периоду срока действия договора, соответствие назначения арендуемого комплекса уставным и реестровым видам экономической деятельности ответчика как коммерческой организации, действия арендатора по передаче имущества в субаренду имущественного комплекса в составе всех полученных от арендодателя объектов, а также занятая им в ходе рассмотрения дела N А51-11393/2018 позиция, из которой следует, что полученное имущество расценивалось арендатором именно как единый комплекс.

Доказательств того, что арендатор был заинтересован в получении конкретного имущества в отдельности без цели осуществления производственной деятельности на птицефабрике, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован в пункте 4.1 договора, и включает постоянную и переменную части.

Размер постоянной части составляет 43 000 000 рублей на весь срок действия договора, составляющий 11 месяцев согласно пункту 7.1.договора.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В материалы дела в подтверждение исполнения обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору по этапам представлены приложения N 4-9 к договору аренды - акты приема-передачи имущества, подписанные арендатором без возражений.

Осуществление этапной передачи имущества по частям признается коллегией не противоречащим смыслу договора аренды, с учетом не опровергнутой договоренности сторон, соблюдении разумных сроков, передачи значительного по объему разнородного имущества, объединенного единым назначением бесперебойного производственного цикла, требующего надлежащей эксплуатации, а также с учетом особенностей отдельных передаваемых объектов, владение и пользование которыми требовали дополнительных действий по получению и согласованию разрешительной документации (котельные).

Доказательств, обосновывающих позицию о нарушении интересов ответчика по использованию этапно полученного им имущественного комплекса птицефабрики, несоблюдении разумных сроков передачи таковых, несоответствии согласованным условиям оплаты имущества с учетом этапности передачи материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что представленные в материалах дела акты приема-передачи (приложения N 4-9 к договору) включено незначительное количество объектов, не указанных в перечне подлежащего передаче имущества (приложения N 1-2 к договору), само по себе не освобождает арендатора от обязанности по оплате полученного имущества. Доводов о том, что указанное имущество не относится к составу комплекса птицефабрики и не использовалось в дальнейшем при эксплуатации птицефабрики, арендатором не заявлено.

Довод о том, что ряд объектов, указанных в перечне подлежащего передаче имущества (приложения N 1-2), отсутствует в актах приема-передачи, отклоняется применительно к позиции ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Доказательств того, что непередача части имущества, отмечаемая сторонами как незначительная по количеству в сравнении с объемом переданного имущества в составе птицефабрики, исключила возможность пользования переданным имуществом либо ухудшила условия ее использования, ответчиком не представлено.

При этом, коллегией принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендодателем за первый период действия договора аренды (11 месяцев" выставлены счета на сумму 41 596 801,08 рублей, что составляет разумную разницу в цене имущественного комплекса с учетом непередачи ряда объектов, в том числе транспортных средств, преданных в аренду по отдельному договору N 01/10 от 01.10.2016, требование о взыскании арендной платы по которому рассмотрено в деле NА51-20480/2017.

При этом довод апеллянта о том, что арендная плата должна быть уменьшена именно на сумму, установленную в договоре аренды N 01/10 от 01.10.2016, отклоняется, как необоснованный, учитывая самостоятельное определение сторонами договора аренды транспортных средств его условий, включая размер арендной платы, применительно к совокупности согласованных прав и обязанностей сторон относительно такого специфичного предмета аренды, как транспортные средства.

Рассмотрев довод о том, что имущество передавалось частями, апелляционная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Вместе с тем из содержания выставленных арендодателем счетов на оплату и актов оказанных услуг усматривается, что арендная плата за переданные позже заключения договора объекты начислялась арендодателем по мере их передачи арендатору. С учетом отсутствия возражений со стороны арендатора в процессе приемки имущества апелляционная коллегия приходит к выводу, что постепенная передача имущества учитывалась сторонами при заключении договора, доказательств наличия у арендодателя обязанности передать, а у арендатора возможности принять функционирующий имущественный комплекс птицефабрики одномоментно, апеллянтом не представлено.

Проверив доводы апеллянта и налогового органа при первичной подаче жалобы о том, что в расчете задолженности по арендной плате не учтены платежи, произведенные ответчиком на расчетный счет истца в сумме 76 649 918,93 рублей, апелляционный суд установил, что они включены в расчет заявленных требований, в связи с чем данный довод отклоняется.

Контррасчет арендной платы с учетом передачи имущества частями по актам приема-передачи, пропорционально общей стоимости имущества, подлежащего передаче, и стоимости имущества, фактически находившегося в пользовании ответчика, отклоняется, поскольку арендная плата за различные по своему назначению и удельному весу значимости в составе птицефабрики объекты не является прямо и безусловно производной от стоимости такого имущества.

Проверив справочный расчет размера постоянной части арендной платы за период действия договора после его продления на неопределенный срока, приложенный к пояснениям N 5 истца, отражающий позицию истца при пересмотре судебного акта судом апелляционной инстанции применительно к сочетанию действия принципов состязательности арбитражного процесса, а также повышенного стандарта доказывания требований в рамках рассмотрения требований с учетом лиц, находящихся в процедурах несостоятельности (банкротства), каковыми выступают как истец, так и ответчик, апелляционная коллегия находит его соответствующим обстоятельствам дела, существу поддерживаемой истцом позиции, направленной на формирование конкурсной массы.

Ответчиком расчет не математически не оспорен, занятая им позиция о необходимости этапного расчета размера арендной платы применительно к показателю остаточной стоимости имущества получила оценку коллегии как неприемлемая в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного коллегия признает обоснованными требования о взыскании постоянной части арендной платы обоснованными в размере 70 877 961, 37 рублей (41 569 801,08 руб. за 11 мес. + 29 281 160,29 руб. за 7 мес.).

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и изменяется в зависимости от количества потребленных арендатором энергоресурсов (электроэнергия, теплоэнергия) и объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом как потребителем, абонентом заключены договора энергоснабжения N А0433 от 30.11.2012, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2347 от 01.01.2009.

В доказательство факта оказания услуг энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения истцом как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, предоставлялись счета ресурсоснабжающих организаций и акты оказанных услуг, не оспариваемые ответчиком, третьими лицами.

В свою очередь, ответчиком представлены платежные поручения N 195 от 27.01.2017, N 1158 от 24.01.2017, N 309 от 29.12.2016, N 142 от 23.01.2017, которыми ответчик оплачивал со своего расчетного счета указанные услуги, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Факт оплаты истцом не оспорен, оснований для непринятия платежных поручений в качестве доказательств у суда не имеется, различия правовой позиции истца и ответчика по указанным составляющим переменной арендной платы (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) у сторон при рассмотрении дела судебной коллегией не имеется.

В обоснование требования о взыскании платы за услуги теплоснабжения истец представил договор поставки N 5-15/2016 от 29.04.2015, заключенный истцом (покупатель) и ООО "Центррегионуголь" в отношении угольной продукции, договоры N 18/04 от 18.04.016 N 03/10 от 03.10.2016, заключенный истцом (покупатель) и ООО "Атэкс" в отношении угольной продукции. Всего за период с декабря 2016 года по январь 2017 года истцом приобретен уголь на сумму 29 593 742 рубля 47 копеек.

Кроме того, 01.01.2016 истцом (заказчик) и ООО "Атэкс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевалке (перевозке) угля. За период с октября 2016 года по март 2017 года услуги оказаны на сумму 5 603 745 рублей 80 копеек.

Также истцом и открытым акционерным обществом "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" заключен договор 25.06.2012 N 3Т/12, в соответствии с условиями которого последний оказывает истцу комплекс работ и услуг по транспортному обслуживанию. За период с марта 2017 года по июнь 2017 года услуги оказаны на сумму 101 703 рублей 14 копеек.

Признавая обоснованными доводы ликвидатора ответчика, апеллянта о частичной оплате приобретенного угля, услуг перевалки угля, подачи и уборки вагонов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что за вычетом оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям N 192 от 27.01.2007, N 20 от 11.01.2017, N 769 от 16.03.2017 (которым оплачен счет-фактура N 294 от 04.04.2017), требования об оплате оказанных услуг теплоснабжения подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у истца специального статуса энергоснабжающей организации, и отсутствии в спорном договоре аренды существенных условий договора теплоснабжения, отклоняются, поскольку возложение на арендатора обязанности по компенсации расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг не влечет квалификации договора аренды как смешанного договора оказания арендодателем соответствующих услуг, поскольку они продолжают фактически оказываться ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, коллегией принимаются во внимание не оспоренные апеллянтом пояснения истца о том, что теплоснабжение имущественного комплекса птицефабрики осуществляется с входящей в его состав и подлежащей передаче арендатору котельной, однако до апреля 2017 услуги теплоснабжения для ответчика оказывал сам истец, частично сохранявший в определенный период владение и пользование не переданными в рамках соответствующего этапа объектами птицефабрики, поскольку ответчик не переоформил разрешительные документы на пользование котельной как производственным объектом 3 класса опасности, что подтверждается представленными в дело заявлениями сторон в территориальный орган Ростехнадзора, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах ООО "Дальневосточная птица", свидетельством о регистрации в реестре опасных производственных объектов.

Коллегией отмечается, что позиция апеллянта о недопустимости взыскания компенсации фактически потребленной в период действия аренды тепловой энергии, о чем между сторонами не имеется спора, по позициям формального подхода в подходах к толкованию условий договора аренды, по существу направлена на затягивание вопроса о соответствующих выплатах путем настаивания на инициировании иных судебных разбирательств. Учитывая подтверждение в суде апелляционной инстанции факта частичной оплаты ответчиком ряда расходов истца по приобретению угля, перегрузке такового в представленных ликвидатором платежных поручениях, свидетельствующих о ранее состоявшемся признании и одобрении соответствующих действий истца, приведенное поведение апеллянта не отвечает критериям добросовестности, в силу чего также не может быть поддержано коллегией.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании переменной части арендной платы подлежали удовлетворению в размере 28 651 098,99 рублей (46 809 032,75 руб. обоснованно взысканных первой инстанцией переменной арендной платой - 18 157 933,76 руб. не учтенных платежей), всего исковые требования признаются обоснованными в размере 99 529 060, 36 рублей ((41 569 801,08 руб. за 11 мес. + 29 281 160,29 руб. за 7 мес.) + 28 651 098,99 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены ранее частично произведенные платежи ответчика, корректировка расчетных позиций сторон в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению как принятое по неполностью исследованным обстоятельствам дела.

При принятии иска и апелляционной жалобы к производству истцу и апеллянту предоставлялись отсрочки по уплате госпошлины, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу N А51-30942/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" в пользу закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" 99 529 060 (девяносто девять миллионов пятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят) рублей 36 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" в доход федерального бюджета 146 884 рублей государственной пошлины по иску, 2 190 рублей по апелляционной жалобе, всего 149 074 (сто сорок девять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" в доход федерального бюджета 53 116 рублей государственной пошлины по иску, 810 рублей по апелляционной жалобе, всего 53 926 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова