Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12515/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А47-3706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2019 года по делу N А47-3706/2019 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" - Базанов Д.Г. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

Общество с ограниченной ответственностью "Госснаб" (далее-истец, ООО "Госснаб", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) (далее- ответчик, УПФР в г. Оренбурге) о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Нарушение ответчиком законодательства о закупках подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которое подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0253100000818000021 о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений в здании Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 24.

Как указывает истец, ООО "Госснаб" желало принять участие в данном запросе котировок, однако не смогло это сделать, в силу нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав, как ООО "Госснаб" обратилось в УФАС по Оренбургской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с жалобой о нарушении ответчиком действующего законодательства в сфере государственных закупок (л.д. 8-9).

Для защиты своих прав как участника Государственного заказа, ООО "Госснаб" обратилось за квалифицированной помощью к юристу Колодезной Марине Анатольевне.

01.11.2018 г года между ООО "ГОССНАБ" и Колодезной Мариной Анатольевной заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент (ООО "ГОССНАБ") поручает и оплачивает, а исполнитель (Колодезная М.А.) принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора в УПФР в г.Оренбурге.

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 руб., которые оплачиваются в течение 2 дней (л.д. 16).

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018 г в размере 5000 руб. произведена истцом 01.11.2018 г, что подтверждается расходным кассовым ордером N 63 (л.д.18), а также актом приема- передачи денежных средств от 01.11.2018 г (л.д. 17).

Колодезная Марина Анатольевна работу по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сдачи приемки (оказания услуг) от 16.11.2018 г N 1/39 (л.д.19). 12.11.2018 г года вынесено решение по делу N 08-07-714/2018 (исх. от 15.11.2018 г N 11799)

Комиссией Оренбургского УФАС по контролю в сфере осуществления закупок, на жалобу ООО "ГОССНАБ", в котором пришла к выводу о признании жалобы частично обоснованной, а заказчика (ответчика) нарушившим ч. 13 ст. 78 закона о контрактной системе (л.д. 10-13).

ООО "ГОССНАБ" направило в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 г N 2 о добровольном возмещении убытков в размере 5 000 руб., которые состоят из расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018 г (л.д. 14)

В связи с неудовлетворением претензии ООО "ГОССНАБ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Решением от 12.11.2018 комиссия УФАС по Оренбургской области, рассмотрев жалобу ООО "ГОССНАБ", признала ее частично обоснованной, а ответчика нарушившим п. 13 ст. 78 закона о контрактной системе

Понесенные ООО "ГОССНАБ" расходы на оплату услуг юриста по договору от 01.11.2018 г в связи с подготовкой жалобы на нарушение ответчиком законодательства в сфере государственных закупок квалифицированы истцом как убытки.

Между тем противоправность в действиях ответчика и причинно-следственная связь с вменяемыми ему убытками, нельзя считать доказанными.

Как правильно указано судом первой инстанции, из решения антимонопольного органа не следует, что выявленные нарушения со стороны ответчика имеют место по отношению к истцу, поскольку ООО "ГОССНАБ" не подавало заявку на участие в запросе котировок N 0253100000818000021, не являлось его участником, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 07 ноября 2018 года.

Результаты запроса котировок в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не обжаловались.

Намерение ООО "ГОССНАБ" принять участие в закупке, с учетом мотивов жалобы, не реализовано обществом по его субъективному усмотрению, допущенное ответчиком нарушение при проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений в здании УПФР в г. Оренбурге, не могло препятствовать истцу в подаче заявки на участие и участии в проведении запроса котировок.

Поскольку ООО "ГОССНАБ" участие в закупке не принимало, обжалование действий заказчика не создает законный интерес в восстановлении прав участника закупочной процедуры, которым истец не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что сам по себе факт нарушения ответчиком положений антимонопольного законодательства, в отсутствие доказательств намерения истца реализовать право на участие в запросе котировок, не является нарушением прав истца, образующим необходимую совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была размещена информация о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений в здании УПФР в г.Оренбурге.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ГОССНАБ" находится в г.Саратове.

При этой ни выписка из ЕГРЮЛ, ни Устав ООО "ГОССНАБ" не содержат сведений о том, что предметом деятельности ООО "ГОССНАБ" является осуществление ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что содержание спорных котировок имеет какие-либо отношение к деятельности ООО "ГОССНАБ" и содержащиеся в размещенной ответчиком информации недостатки способны повлечь нарушение прав истца, не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2019 года по делу N А47-3706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов