Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-12139/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-9963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

представителя истца, Винокуровой Ю. А. по паспорту, на основании доверенности N 13/04-23 от 01.01.2019,

представителя ответчика, Скорнякова В. В. по удостоверению адвоката, на основании доверенности от 22.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года, принятое судьей С. С. Седлеровой по делу N А50-9963/2019

по иску публичного акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (ОГРН 1091840007820; ИНН 1834049911)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (далее - ПАО "ЛЗЭП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (далее - "ИжСпецМаш", ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 7591505,16 руб. как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора поставки N 1155 от 17.05.2016 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 958,00 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года (резолютивная часть от 11.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный договор содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). По утверждению заявителя, изготовленная во исполнение условий договора N 1155, спецификации N1 и спецификации N2 продукция - оснастка (штампы) поставлена ответчиком истцу, что подтверждается актами выполненных работ N57 от 12.10.2016, N79 от 30.11.2016, N77 от 30.11.2016, N89 от 30.11.2016 и N1 от 10.01.2017. Продукция принята истцом в отсутствие замечаний. В дальнейшем истец отказался от предложенных ответчиком мероприятий по решению проблемы с качеством изготавливаемой истцом продукции. Поскольку в соответствии с правовым регулированием спорных правоотношений риск неполучения заданного результата ложится на истца, ответчиком работы по договору N1155, спецификации N1 и спецификации N2 выполнены полностью, продукция - оснастка (штампы) соответствует конструкторской документации, ответчик полагает, что спорная продукция не имеет недостатков, безусловно исключающих возможность ее использования. Невозможность устранения недостатков истцом также не обоснована. Отсутствие для истца потребительской ценности продукции не подтверждено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что продукция принята истцом и находится в его распоряжении, ответчик считает, что оснований для возврата уплаченной денежной суммы в размере 7 591 505 руб. 16 коп. не имеется.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

В судебном заседании 30.09.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2016 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 1155, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её на условиях договора. Наименование, количество, цена, срок изготовления и поставки которой указаны в спецификациях (п. 1.1, 1.2. договора); цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в 4 разделе договора, согласно которому общая сумма договора определяется как стоимость всей изготовленной и поставленной продукции, указанной в спецификациях к договору. Расчеты за выполняемые работы осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, если иной не предусмотрено в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, покупатель обязан в срок не более трех рабочих дней передать поставщику утвержденный оригинал конструкторской документации продукции, необходимой для изготовления продукции; пунктом 2.3. договора стороны установили, что при изготовлении продукции поставщик руководствуется информацией, предоставленной покупателем, согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. договора, а также действующими ГОСТами России; пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что изготовленная по договору продукция считается качественной при ее соответствии требованиям конструкторской документации покупателя.

В Спецификации N 1 от 07.07.2016 сторонами согласована поставка продукции - оснастки (штампов) для производства корпуса кастрюли 1,5 литра, 2 литра 3 литра, в количестве 12 штук (позиции 1-12 раздела 1 Спецификации). Общая стоимость работ составляет 5263492,66 руб. Определен порядок расчетов.

Во исполнение пункта 2.1 договора ответчику передана конструкторская документация, техническое задание.

Дополнительным соглашением N  1 от 23.11.2016 сторонами согласованы изменения в Спецификации N 1 к договору поставки в части изменения порядка расчетов по третьему и четвертому этапу.

В Спецификации N 2 от 16.12.2016 сторонами согласована поставка продукции - оснастки в количестве 16 штук штампов для производства корпуса чайника 2,3 л. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4692025 руб. Определен порядок расчетов.

Ответчику передана конструкторская документация и техническое задание.

Истцом платежными поручениями N 3622 от 18.07.2016, N 4622 от 05.09.2016, N 6580 от 01.12.2018, N 684 от 10.02.2017, N 1004 от 27.02.2017 произведена оплата по Спецификации N 1 в общем размере 5 614 047,79 руб.; по Спецификации N 2 истцом произведена оплата в размере 2 346 012,50 руб. (платежные поручения N 390 от 27.01.2017, N 505 от 01.02.2017, N 618 от 08.02.2017, N 2186 от 28.04.2017, N 2265 от 04.05.2017, N 2323 от 10.05.2017, N 2371 от 12.05.2017).

Письмом от 26.12.2018 N 13/143 покупатель уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков. Также заявлено требование о возвращении перечисленных денежных средств.

Истец, ссылаясь на то, что изготовленные штампы некачественные, не пригодны для изготовления итогового изделия, установленного в спецификациях, в ходе проведения испытаний получен 100% брак полуфабрикатов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорный договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), и пришел к выводу, что поставленная ответчиком продукция не соответствовала условиям договора, поскольку в нарушение условий технических заданий не обеспечила изготовление конечного продукта - нержавеющей посуды (кастрюль) и чайника стального, эмалированного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 17.06.2016 N 1155, верно установил, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорный договор содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 38 ГК РФ, явились предметом оценки и правомерно отклонены судом первой инстанции, который исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установил, что само по себе производство оснастки (штампов) не влечет за собой необходимость проведения по смыслу статьи 769 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы закона по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Для квалификации договора как договора на выполнение опытно-конструкторских работ необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: подрядчик обязуется разработать образец нового изделия; подрядчик обязуется разработать конструкторскую документацию на новое изделие; подрядчик обязуется разработать новую технологию чего-либо.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Отграничение поставки от сходных гражданско-правовых договоров должно производиться с использованием формально определенных критериев, зафиксированных в легальной дефиниции договора, а именно субъектного состава и предмета.

Предметом поставки могут быть любые вещи, не изъятые из оборота, в большинстве случаев обладающие родовыми признаками. Не исключена законом поставка и индивидуально-определенной вещи. Лицо, которое осуществляет поставку, как правило, производит поставляемый товар сам или закупает их для дальнейшей поставки.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2296/12 по делу N А40-86304/10-116-304, исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного договора, ответчик обязался изготовить и поставить истцу штампы для производства корпуса кастрюли 1,5 литра, 2 литра, 3 литра, корпуса чайника 2, 3 л., которые не относятся к образцу нового изделия, а поставлены на поток производства (серийное производство).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, предмет настоящего договора соответствует признакам договора поставки и оговора подряда, в связи с чем, квалификация данным правоотношениям судом дана верная.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 387 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что для признания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках исполнения договора, неосновательным обогащением ответчика необходимо установить, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленная ответчиком продукция не соответствовала условиям договора, поскольку в нарушение условий технических заданий не обеспечила изготовление конечного продукта - нержавеющей посуды (кастрюль) и чайника стального, эмалированного.

Конструкторская документация разработана истцом для корпуса кастрюли из нержавеющей стали, вместимостью 1,5 литра, 2,0 литра и 3,0 литра, утверждено техническое задание.

По условиям технического задания целью разработки является увеличение ассортимента продукции истца посредством приобретения штамповой оснастки для производства нержавеющей посуды. Основными исходными данными для формирования перечня необходимой штамповой оснастки для изготовления корпусов кастрюль из нержавеющей стали в условиях ПАО "ЛЗЭП" являются: производство корпусов кастрюль вместимостью 1,5 л., 2 л., 3 л. из нержавеющей стали марки AISI 304 без транспорентной пленки предполагается на прессовом оборудовании истца (характеристики прессов предоставляются отдельно). Чертежи корпусов кастрюль предоставляются отдельно. Назначение посуды - для тепловой обработки пищевых продуктов Метод изготовления посуды - цельноштампованная.

Изготовленная штамповая оснастка для вытяжки корпусов кастрюль из нержавеющей стали должно обеспечивать изготовление нержавеющей посуды, отвечающей требованиям ГОСТ 27002-86 "Посуда из коррозионностойкой стали. Общие технические условия" (п.2.2. технического задания).

12.10.2016 продукция поставлена ответчиком и принята истцом в следующем наименовании: штамп для вырубки на деталь "Корпус" (2 литра); штамп для обрезки на деталь "Корпус" (2 литра); штамп для калибровки на деталь "Корпус" (2 литра).

Между сторонами подписан Акт выполненных работ N 57 (позиции NN 5, 7,8 Спецификации N 1 от 23.11.2016).

17.11.2016 составлен предварительный акт сдачи-приемки оставшейся продукции по договору N 1155 от 17.06.2016, не принятой 12.10.2016, проведена предварительная приемка продукции, в ходе которой было выявлено, что изготовленные ответчиком штампы, указанные в предварительном акте под NN 2/6/7/9, не позволяют получить годные детали и возвращены ответчику на доработку для устранения замечаний.

30.11.2016 истцу передана оснастка N N 1, 2, 3, 4 (Спецификации N 1, корпус кастрюли 1,5 литра, Акт выполненных работ N 77), NN 9,10,12 (штамп для вырубки, для вытяжки, для калибровки кастрюли 3 литра, Акт выполненных работ N 79), N 6 (штамп для вытяжки кастрюли 2 литра, Акт выполненных работ N 89).

По результатам испытаний всех четырех штампов на деталь "Корпус 3 литра", проведенных 30.11.2016, установлено, что на деталях, полученных со штампа обрезки, обнаружены заусеницы на фланце. Данное изделие направлено ответчику на доработку. Остальные штампы (вырубка, вытяжка, калибровка) приняты без замечаний на ответ.хранение в ПАО "ЛЗЭМ".

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору поставки N 1155 от 17.06.2016, по условиям которого распределены расходы по доставке штампа обрезки.

10.01.2017 штамп обрезки на деталь "Корпус 3 литра" возвращен с доработки истцу.

Конструкторская документация на штамповую оснастку по Спецификации N 1 передана ответчиком, что отражено в соответствующем акте от 21.12.2016 подписанным сторонами.

В ходе испытаний оснастки, проведенных 17.11.2017 и 14.08.2018, установлен факт неполучения готовой продукции в связи с наличием 100% брака полуфабриката. Оснастка в целом признана негодной, так как желаемый результат не получен.

Помимо этого, стороны в Спецификации N 2 согласовали поставку продукции - оснастки в количестве 16 штук штампов для производства корпуса чайника 2,3 л.

Ответчик принял на себя обязанность на основании позиций, передаваемых истцом для проектирования и изготовления продукции, спроектировать комплект конструктивной документации на оснастку (на бумажном носителе, а также математическую модель на оснастку (в электронном виде) и поставить в адрес истца продукцию согласно перечню, указанному в Спецификации N 2, всего в количестве - 16 наименований.

Ответчику была передана математическая модель и чертеж на деталь "Корпус чайника" 2,3 л, математическая модель и чертеж на деталь "Носик", техническое задание, с указанием характеристик используемого оборудования.

Пунктом 4 Спецификации N 2 стороны установили, что срок проектирования и изготовления продукции составляет 5 месяцев, и считается с момента предоставления истцом конструкторской документации, заверенной печатью организации, а также перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, в соответствии с Разделом 5 Спецификации.

16.06.2017 проведено испытание оснастки (штамп для вытяжки 1 на деталь "Корпус чайника 2,3 л." (в спецификации от 16.12.2016 числится под N 2) и штамп для вытяжки 2 на деталь "Корпус чайника 2,3 л." (в спецификации от 16.12.2016 числится под N 3, приспособление для обрезки в гильзу" ((в спецификации от 16.12.2016 числится под N 4)). В ходе испытаний комиссия пришла к выводу, что имеется маленький зазор между пуансоном и матрицей (зазор равен толщине металла согласно чертежа). Предложены меры для устранения выявленных нарушений.

28.08.2017 ответчиком возвращены два штампа, которые в спецификации от 16.12.2016 числится под N 2 и 3 с доработками.

По результатам проведенных 05.09.2017 испытаний составлен акт N 65, в котором отражены выводы о необходимости доработки испытываемых штампов.

18.09.2017 ответчиком поставлены штампы, которые в спецификации от 16.12.2016 числятся под N N 1, 4, 5, 8, 9, 14, 15, 16.

По результатам проведенных 05.10.2017 испытаний установлено, что имеются недостатки и принято решение провести повторное испытание после доработки штампов и приспособлений на площадях покупателя, что отражено в соответствующем акте.

В ходе испытаний 15.12.2017, проведенных с учетом доработки, результат также не достигнут. Комиссия пришла к выводу о необходимости доработать два приспособления силами поставщика. После доработки провести повторные испытания.

18.12.2017 ответчиком произведен возврат штампов N N 3, 4, 6, 7, 14, испытания которых проводились 19.04.2018 и 27.04.2018.

В акте от 27.04.2018 комиссией в присутствии представителя ответчика сделан вывод о том, что "оснастка, указанная в п.п.2,3 Спецификации не может быть принята. Специалисты ООО "ИжСпецМаш" считают, что необходимо пересмотреть конструкцию приспособлений ссаживания N 1 и N 2 и выполнить необходимую доработку на площадях ООО "ИжСпецМаш". Приспособления N 1 и N 2 и полуфабрикаты были переданы специалистам ООО "ИжСпецМаш (пункт 2 Акта). ПАО "ЛЗЭП" готово провести испытания повторно в согласованные сроки после получения информации от ООО "ИжСпецМаш" о готовности оснастки к испытаниям" (пункт 3 Акта).

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на реализацию принятого решения о доработке продукции, 18.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) об исполнении обязательств по устранению выявленных недостатков продукции. В претензии истец просил ответчика в срок до 15.07.2018 выполнить доработку оснастки, провести ее испытания и передать истцу. Также истец сообщил в адрес ответчика о том, что, в случае отсутствия со стороны ответчика в установленный в претензии срок конструктивного решения, направленного на получение ПАО "ЛЗЭП" положительного результата при изготовлении чайника, ПАО "ЛЗЭП" будет заявлен отказ от исполнения договора поставки N 1155 от 17.06.2016 с требованием о возврате денежных средств.

06.07.2018 и 27.07.2018 проведены испытания приспособления для ссаживания предварительного и окончательного и также штампа обрезки клиновой, обрезки горловины. По результатам испытаний комиссия пришла к выводу о необходимости продолжения доводки (переделки) приспособлений и оснастки, специалистами поставщика предложено рассмотрение вопроса введения в технологию еще одной операции ссаживания.

Письмом от 10.08.2018 N 605 ответчик предложил соответствующий эскиз.

Истец письмом от 04.09.2018 N 22/85 известил ответчика о невозможности введения дополнительной операции в связи с увеличением себестоимости продукта, что приводит к нерентабельности проекта. Также истец просит сообщить о возможности выполнить работы по договору N 1155 (спецификация N 2 от 17.06.2016) в согласованные сроки.

26.12.2018 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора и повторное требование о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения поставщиком сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции справедливо указал о наличии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора и отсутствии доказательств встречного удовлетворения, поскольку готовая продукция, использованная из оснастки ответчика и соответствующая требованиям действующих ГОСТов России, истцом не получена.

Довод ответчика об исполнении договора поставки со ссылкой на то, что продукция - оснастка (штампы) была изготовлена в установленные сроки и соответствовала конструкторской документации, получена истцом в отсутствие замечаний, судом первой инстанции надлежащим образом оценен и правомерно отклонен, поскольку по условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и технических условий - целью является получение готовой продукции, между тем, факт отсутствия получения готовой продукции отражен в актах испытаний, составленных, в том числе, и при участии представителей поставщика.

Ссылка ответчика на замену сырья судом также справедливо отклонена на основании следующего.

По условиям технического задания к Спецификации N 1 производство корпусов кастрюль должно быть из нержавеющей стали марки AISI 304 без транспорентной пленки. Из содержания актов испытаний, следует, что материалом для испытаний являлась сталь марки AISI 304. Доказательств использования стали иной марки в материалах дела не содержится.

Доводы о несоответствии использованной истцом стали требованиям ГОСТ, поскольку для данных целей приобретена дешевая сталь, не подтверждены соответствующими доказательствами. В ходе проведения многочисленных испытаний представителями поставщика не ставился вопрос изучения качества сырья.

Указание на возможность достижения результатов при использовании стали иных качественных характеристик, что подтверждается справкой по изготовлению корпусов кастрюль от 26.05.2017, судом справедливо не принято во внимание, поскольку с учетом стоимости сырья производство не будет рентабельным.

Возможность достижения планируемых результатов при нанесении PVD покрытия носит предположительный характер.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В отсутствие доказательств достижения технических показателей, согласованных условиями договора N 1155 от 17.06.2016, а также доказательства возврата покупателю денежных средств в общем размере 7 591 505,16 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда от 17.07.2019 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу N А50-9963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова