Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-10088/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-22885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Ришата Рашидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-22885/2018 (судья Воронкова Е.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Фаттахов Ришат Рашидович (паспорт);

представители ответчика: Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Учалинская центральная городская больница" - Латыпов Р.В. (паспорт, Приказ от 11.12.2017, дополнительное соглашение N 2 от 11.12.2018), Асадуллаев Э.Т. (паспорт, доверенность N 2345 от 20.06.2019).

Индивидуальный предприниматель Фаттахов Ришат Рашидович (далее -истец, ИП Фаттахов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница (далее - ответчик, ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 2072345 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 839,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 136)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) с исковые требования удовлетворены частично.

С ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ в пользу ИП Фаттахова Р.Р. взыскана задолженность в сумме 382 085 руб. 27 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3145 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Фаттахова Р.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27038 руб. 86 коп.

С ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5955 руб. 60 коп.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом допущено нарушение законодательства о закупках, выразившееся в заключении единой сделки в обход закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 рассмотрение дела отложено на 25.09.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 в составе суда произведена замена судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н. на судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. в связи с нахождением судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н. в очередном отпуске, после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании лица, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Фаттаховым Ришатом Рашидовичем за период с 29 мая 2017 года по 09 февраля 2018 года для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница были поставлены (переданы) канцелярские товары, товары бытовой химии, хозяйственные товары, гигиенические товары, электротехнические товары, бумага для офисной техники, расходные материалы для компьютерной-офисной техники и др. товары, на общую сумму 2 072 345,38 рублей 38 копеек.

В соответствии с договором N 31 от 29.05.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 99 976 рублей. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается УПД N 34 от 29.05.2017, согласно которому ответчиком 29.05.2017 принят товар на сумму 99 976 рублей.

В соответствии с договором N 41 от 24.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 99 765,42 рублей. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается УПД N 46 от 24.07.2017, согласно которому ответчиком 24.07.2017 принят товар на сумму 99 765,42 рублей.

В соответствии с договором N 43 от 31.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 99 976 рублей. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается УПД N 50 от 31.07.2017, согласно которому ответчиком 31.07.2017 принят товар на сумму 99 976 рублей.

Также факт поставки в отсутствие заключенного между сторонами договора истец подтверждает:

Универсальным передаточным документом N 56 от 04.09.2017 года на сумму 98 750,60 рублей.

Универсальным передаточным документом N 55 от 05.09.2017 года на сумму 99 749,19 рублей, Универсальным передаточным документом N 60 от 02.10.2017 года на сумму 99 976,00 рублей.

Универсальным передаточным документом N 64 от 03.10.2017 года на сумму 98 750,60 рублей;

Универсальным передаточным документом N 65 от 03.10,2017 года на сумму 99 999,77 рублей, Универсальным передаточным документом N 68 от 04.10.2017 года на сумму 99 958,45 рублей;

Универсальным передаточным документом N 70 от 04.10.2017 года на сумму 99 926,19 рублей;

Универсальным передаточным документом N 73 от 05.10.2017 года на сумму 99 930,78 рублей;

Универсальным передаточным документом N 69 от 05.10.2017 года на сумму 99 799,85 рублей;

Универсальным передаточным документом N 71 от 06.10.2017 года на сумму 99 927,88 рублей;

Универсальным передаточным документом N 72 от 06.10.2017 года на сумму 99 427,05 рублей;

Универсальным передаточным документом N 96 от 09.10.2017 года на сумму 99 911,00 рублей;

Универсальным передаточным документом N 57 от 09,10.2017 года на сумму 99 976,26 рублей.

Универсальным передаточным документом N 81 от 10.10.2017 года на сумму 99 995,88 рублей;

Универсальным передаточным документом N 97 от 10.10.2017 года на сумму 99 877,50 рублей.

Универсальным передаточным документом N 77 от 12.10.2017 года на сумму 99 633,90 рублей;

Универсальным передаточным документом N 91 от 12.10.2017 года на сумму 77 834,14 рублей, Универсальным передаточным документом N 98 от 13.10.2017 года на сумму 16 835,07 рублей;

Универсальным передаточным документом N 99 от 12.12,2017 года на сумму 24 049,77 рублей;

Универсальным передаточным документом N 5 от 11.01.2018 года на сумму 44 764,65 рублей;

Универсальным передаточным документом N 6 от 09.02.2018 года на сумму 13 553,43 рублей.

Ответчиком принятый товар не оплачен, сумма долга по расчету истца составляет 2 070 345, 38 руб.

25.04.2018 в адрес ответчика ИП Фаттахов направил досудебное требование, где истцом было указано, что поставка осуществлялась с января 2017 года по апрель 2018 года. Товарооборот за 2017-2018 года составил 6181053, 40 рублей. В связи с чем образовалась задолженность в размере заявленных требований. К требованию истец приложил акт сверки за период 2017-2018 гг.

Из акта сверки за период с 01.01.17 по 25.04.18 усматривается, что за период с 01.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 181 053, 40 руб. Покупатель за приобретенный товар оплатил поставщику 4 108 708,02 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 31 от 29.05.2018, N 41 от 24.07.2017, N43 от 31.07.2017 являются заключенными, иные договоры являются ничтожными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ).

В настоящем случает, к ответчику, являющемуся автономным учреждением, при осуществлении закупок подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения: о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в период с 04.09.2017 по 13.10.2017 произведено 18 поставок товара по УПД:

N 56 от 04.09.2017 года на сумму 98 750,60 рублей,

N 55 от 05.09.2017 года на сумму 99 749,19 рублей

N 60 от 02.10.2017 года на сумму 99 976,00 рублей,

N 64 от 03.10.2017 года на сумму 98 750,60 рублей,

N 65 от 03.10,2017 года на сумму 99 999,77 рублей,

N 68 от 04.10.2017 года на сумму 99 958,45 рублей;

N 70 от 04.10.2017 года на сумму 99 926,19 рублей;

N 73 от 05.10.2017 года на сумму 99 930,78 рублей;

N 69 от 05.10.2017 года на сумму 99 799,85 рублей;

N 71 от 06.10.2017 года на сумму 99 927,88 рублей;

N 72 от 06.10.2017 года на сумму 99 427,05 рублей;

N 96 от 09.10.2017 года на сумму 99 911,00 рублей;

N 57 от 09.10.2017 года на сумму 99 976,26 рублей,

N 81 от 10.10.2017 года на сумму 99 995,88 рублей;

N 97 от 10.10.2017 года на сумму 99 877,50 рублей,

N 77 от 12.10.2017 года на сумму 99 633,90 рублей;

N 91 от 12.10.2017 года на сумму 77 834,14 рублей,

N 98 от 13.10.2017 года на сумму 16 835,07 рублей.

В части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ указано, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Общая стоимость поставленных товаров превышает предельно допустимый размер заказа, при размещении которого стороны вправе были заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Поскольку указанные поставки были совершены с превышением указанного лимита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом законодательства о закупочной деятельности в обход установленных законом ограничений без проведения процедур закупки и ничтожности сделки по оказанию услуг, как совершенных с нарушением требований указанных законов и посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, договоры на поставку товаров подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих заключить договоры без проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

Согласно части 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, установив факт заключения договоров по оспариваемым сделкам в виде универсально-передаточных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности указанных сделок.

Между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным законом. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 223-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых договоров явилась поставка канцелярских и хозяйственных товаров для удовлетворения нужд ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что заключение с единственным поставщиком ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона N 223-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения заинтересованными лицами незаконных имущественных выгод.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований общества, основанных на недействительных сделках, отсутствовали.

Заказчиком фактически закуплены канцелярские и хозяйственные товары для удовлетворения нужд ответчика.

Следовательно, указанная сделка по поставке товара необоснованно раздроблена на восемнадцать отдельных договоров. При этом без учета наиболее выгодных условий о цене товаров приоритет в каждом случае отдавался одному поставщику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что универсальные передаточные документы заключены в рамках короткого периода (чуть более одного месяца), заключены между теми же сторонами, договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, а предметом явились идентичные взаимосвязанные товары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договоры фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Иные договоры N 31 от 29.05.2018, N 41 от 24.07.2017, N 43 от 31.07.2017 на поставку товара согласно спецификации, суд первой инстанции обоснованно признал заключенными, поскольку они соответствуют требованиям закона и сторонами по договорам в надлежащей форме были согласованы существенные условия сделки по поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Материалами дела установлено, что факт получения ответчиком товара подтвержден Универсальными передаточным документам N 99 от 12.12.2017 на сумму 24 049,77 рублей; N 5 от 11.01.2018 на сумму 44 764,65 рублей; N 6 от 09.02.2018 на сумму 13 553,43 рублей, которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подписи грузополучателя. Каких-либо уведомлений об отказе от полученного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара также ответчиком не предъявлялось.

Как установлено судом первой инстанции, в предоставленных в материалы дела накладных содержатся подписи лиц, принявших товар, заверенные печатью ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные товарные накладные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатями сторон сделки.

Так, ответчик не отрицает, что УПД подписаны заведующим складом Князевой, являющейся и в настоящее время работником больницы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, произведя расчет процентов по УПД: N 99 от 12.12.2017, N 5 от 11.01.2018, N 6 от 09.02.2018, суд первой инстанции верно отметил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, без учета положений ст. 486 ГК РФ и п. 5 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе".

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что период просрочки по сумме долга 24 049,77 руб. (УПД N 99 от 12.12.2017) следует считать с 15.12.2017, по сумме долга 44 764,65 руб. (УПД N 5 от 11.01.2018) - с 19.01.2018, по сумме долга 13 553,43 руб. (УПД N 6 от 09.02.2018) следует считать с 14.02.2018, в связи с чем, размер процентов составил 3145 руб. 66 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-22885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Ришата Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин