Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-16004/18

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-26530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Каркаде",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-26530/2018

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Бочарову Алексею Васильевичу

о защите деловой репутации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру" (далее - общество "Регистратор доменных имен Рег.ру") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в сети интернет, в интернет-издании "Компромат-Урал", в статье от 07.08.2017 под заголовком "Осторожно: Сергей Орехов! Уральский фирмач, засвеченный в экологическом надругательстве, подставил иностранного инвестора", по адресу: http://www.kompromatural.ru/sergey-orehov-firmach-skandal-lizingcarcade, выраженных в следующих фразах:

1) Однако вскоре Carcade получила негативные упоминания о себе в материалах в правоохранительных и судебных органах. "..." 16 июня 2017 года арбитраж Свердловской области постановил наложить штраф на ООО "Каркаде" за игнорирование требований суда;

2) "Мурзинская" + "Каркаде": прятки от кредиторов, полиции и суда;

3) Теперь вернемся к позорному сюжету со штрафом, который суд в июне 2017 года влепил компании "Каркаде", по сути, за неуважение к Фемиде;

4) И переписать их со своего проблемного предприятия, чтобы не лишиться в счет погашения долга, господа Орехов и Назаров никак бы не смогли без сговора с "Каркаде";

5) Вышеназванный штраф для ООО "Каркаде", когда лизинговая компания своим молчанием де-факто препятствовала судебному разбирательству с махинациями в агрофирме "Мурзинская", является проявлением такого сговора (обстоятельства манипуляций редакция "Компромат-Урал" планирует сообщить в отдельной публикации);

сведений, распространенных в сети интернет, в интернет-издании "Компромат-Урал", в статье от 16.08.2017 под заголовком "Мурзинская" борзота. Фигурант доследственных материалов о криминальной обналичке открыто дурачит Росфинмониторинг, ФНС, суд и полицию", по адресу: http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring -nsmvd, выраженных в следующих фразах:

1) Редакция портача "Компромат-Урал" продолжает изучать материалы правоохранительных и судебных органов о махинациях в ООО Агрофирма "Мурзинская" (Березовский городской округ Свердловской области, возглавляемый мэром Евгением Писцовым). Скандал получил широкий резонанс после того, как директор агрофирмы Сергей Орехов (ИНН 861500072478) вовлек в сомнительные манипуляции известную лизинговую компанию Carcade (ООО "Каркаде", принадлежит польскому холдингу Getin). В результате крупный лизингодатель, щепетильный к своей репутации, 16 июня 2017 года оштрафован за игнорирование требований суда, который разбирается в аферах Орехова. Доследственные проверки продолжаются и могут вылиться в уголовные дела;

2) Увод дорогостоящего имущества с баланса агрофирмы оформлен переуступкой прав по договорам лизинга, которая в корыстных интересах бенефициаров "Мурзинской" оформлена задним числом (мошенники не удивятся!) в сговоре с представителями Carcade. То есть когда Сергей Орехов понял, что обманутый поставщик не собирается прощать долг и последовательно действует по его взысканию, начались взаимовыгодные переговоры (или "терки", как говорят подобные персонажи) с заинтересованными лицами в лизинговой компании: подмахните нарисованные договоры переуступки удобной датой. Ты мне - я тебе...;

3) Но липовых договоров можно настряпать, сколько вздумается, а реальные транзакции оставляют объективный след и фиксируются в нескольких источниках. По ним и можно установить истину. Поэтому в ноябре 2016 свердловский арбитраж начал детально выяснять обстоятельства и истребовал в лизинговой компании "данные о платежах, произведенных по договорам лизинга (а именно: наименование плательщика, банка плательщика, дату и сумму платежа)" и "акты сверки взаиморасчетов по договорам". И именно по этим сведениям "Каркаде" начала подозрительно увиливать. Когда компанию, что называется, приперли к стенке, предупредив о судебном штрафе, то подчиненные гендиректора "Каркаде" Олега Заглядина в июне 2017 года заявили, что запрашиваемые документы о платежах по договорам с "Мурзинской" у них якобы вообще "отсутствуют". В этот полудетский лепет авторитетной компании никто, разумеется, не поверил. Это так же, как допустить, что, например, банк перестанет хранить у себя сведения о платежах заемщиков по кредитам. Мол, не знаем, кто, когда и сколько платил... Смешно. Кроме того, как разъяснил оштрафовавший Carcade арбитражный судья Андрей Кириченко, оговоренные данные компания обязана иметь, как минимум, по требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", не говоря уже об элементарной экономической и юридической логике;

4) Пойдя на поводу у "кидальщиков" из уральской агрофирмы, крупная лизинговая компания дискредитировала сама себя и уже нарвалась на судебные санкции. Ситуация для "Каркаде" выглядит позорно со всех сторон: ввязались в чужой конфликт, за коврижку сговорились с заведомо недобросовестной стороной, теперь включили дурачка и бегают от правосудия. А новые репутационные и административные потери еще впереди.

Истец просил возложить на ответчика обязанность в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из сети интернет указанные выше сведения и разместить на сайте интернет-издания "Компромат-Урал" по электронному адресу www.kompromatural.ru опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением лингвистических исследований, в сумме 54 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с оказанием нотариальных услуг, а именно составление протоколов-осмотров веб-сайта в сети интернет, в сумме 27 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 произведена замена ответчика, с общества "Регистратор доменных имен Рег.ру" на Бочарова Алексея Васильевича (далее - Бочаров А.В.) в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные Бочаровым А.В. в интернет-издании "Компромат-Урал", в статье под заголовком "Мурзинская борзота. Фигурант доследственных материалов о криминальной обналичке открыто дурачит Росфинмониторинг, ФНС, суд и полицию" по адресу http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring -fnsmvd, выраженные во фразах: "Увод дорогостоящего имущества с баланса агрофирмы оформлен переуступкой прав по договорам лизинга, которая в корыстных интересах бенефициара "Мурзинской" оформлены задним числом (мошенники не удивятся!) в сговоре с представителями Carcade"; "Ситуация для "Каркаде" выглядит позорно со всех сторон: ввязались в чужой конфликт, за коврижку сговорились с заведомо недобросовестной стороной". Суд возложил на Бочарова А.В. обязанность: в пятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу удалить из сети интернет вышеуказанные сведения, разместить в сети интернет на сайте интернет-издания "Компромат-Урал" по электронному адресу www.kompromatural.ru, опровержение в виде публикации резолютивной части постановления суда по настоящему делу, в остальной части иска отказал. С Бочарова А.В. в пользу общества в счет возмещения судебных расходов взыскано 54 000 руб. - на проведение лингвистического исследования, 27 900 руб. - за оказанные нотариальные услуги.

В арбитражный суд поступили заявления от истца о взыскании судебных расходов в размере 12 969 руб. 00 коп. (транспортных расходов), от ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 (судья Селиверстова Е.В.) заявления истца и ответчика удовлетворены. Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого суд взыскал с общества "Каркаде" в пользу Бочарова А.В. 32 031 руб. 00 коп. судебных расходов.

ООО "Каркаде", не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления Бочарова А.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления Бочарова А.В. отменить, отказать в удовлетворении заявления Бочарова А.В. о взыскании судебных расходов.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что предметом иска являлось требование о защите деловой репутации, т.е. иск неимущественного характера. С учетом результата рассмотрения дела, считает, что оснований к удовлетворений заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, имеющиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил: соглашение от 03.05.2018, согласно которому коллегия адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" приняла на себя обязательства оказать услуги Бочарову А.В. по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-26530/2018, а также квитанцию об оплате N 033420 от 05.05.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 72-75 т. 4).

Удовлетворяя требования заявителя (Бочарова А.В.), суд счел установленными материалами дела факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела, пришел к выводу к возможности удовлетворения требования ответчика в размере 45 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абз. 2 п. 21ленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора - иск о защите деловой репутации, т.е. носит неимущественный характер, заявленные требования по спору были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из неимущественного характера требований, в данном случае не могут быть применены положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 04.09.2018, в постановлении апелляционной инстанции от 11.12.2018 N 17АП-16004/2018, указанный принцип распределения судебных расходов уже применялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-26530/2018 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление ООО "Каркаде" удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Алексея Васильевича в пользу "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) 12 969 руб. судебных расходов.

2. В удовлетворении заявления Бочарова Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева