Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15101/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Цинцевич Ольги Андреевны: представитель Извеков А.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цинцевич Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-31900/2015 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой",

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества должника от 15.05.2015, применении последствий недействительности сделок, обязав Цинцевич О.А. (далее - ответчик) вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-31900/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015, заключенный между ООО "ГрандПроектСтрой" и Цинцевич Ольгой Андреевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Цинцевич Ольгу Андреевну передать в фактическое владение ООО "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035) объект недвижимости с кадастровым номером 23:05:0604000:1029, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, пер. Восточный, д. 1. С Цинцевич Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" взыскано 7 617 562 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2019 по делу N А32-31900/2015, Цинцевич Ольга Андреевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчиком представлены доказательства равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Цена сделки определена исходя из обстоятельств его приобретения первоначальным покупателем - Серой Э.В. в рамках дела о банкротстве общества "Монтажник" при начальной цене лота в размере 8 179 198, 2 руб., установленной согласно отчету об оценке N 357-12 от 10.07.2012. В качестве доказательства оплаты цены спорного договора представлен акт взаимозачета N 1 от 02.06.2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-31900/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Цинцевич Ольги Андреевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 заявление ИП Коротя Александра Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 требования ООО "ДСУ-Тандем" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 24.06.2014 между Серой Э.В. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

земельный участок, разрешенное использование - для эксплуатации производственных построек, кадастровый номер - 23:05:0604000:7,

здание склада с пристройкой, общей площадью 898, 4 кв.м., инвентарный номер - 16523, кадастровый номер - 23:05:0604000:1028,

навес кран балки, назначение производственное, общая площадь 638,3 кв.м., инвентарный номер - 16523, кадастровый номер - 23:05:0604000:1029.

гараж на 11 автомобилей, назначение гаражное, общая площадь 246,7 кв.м., инвентарный номер 16523, кадастровый номер - 23:05:0604000:1069.

гараж на 21 автомашину с сушилкой, назначение гаражное, общая площадь 400,2 кв.м., инвентарный номер 16523, кадастровый номер - 23:05:0604000:1059.

здание, назначение - нежилое, общая площадь 63,3 кв.м., кадастровый номер - 23:05:0602041:801.

здание, назначение - нежилое, общая площадь 14,2 кв.м., кадастровый номер - 23:05:0602041:802; расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, пер. Восточный 1.

Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит продавцу на основании решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N 2-1437/2013.

Согласно пункту 2 цена договора составляет 8 250 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.06.2014 имущество передано должнику.

15.05.2015 между должником (продавец) и Цинцевич О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил семь указанных объектов недвижимости по цене 8 350 000 руб. По акту приема-передачи от 15.05.2015 спорное имущество передано покупателю.

В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате цены договора купли-продажи от 15.05.2015 ответчик представил акт зачета взаимных требований N 1 от 02.06.2015, согласно которому задолженность ООО "ГрандСтройПроект" перед ответчиком составляет 8 300 000 руб. по следующим договорам: N 9/2013 от 17.04.2013 (конный спортивный комплекс в станице Выселки, 1-2 этап - 2 991 827 руб.); N 13/2013 от 05.12.2013 (детский сад на 200 мест в станице Выселки - 5 308 173 руб.). Взаимозачет производится в счет задолженности на сумму 8 300 000 руб. за производственную базу, находящуюся по адресу: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, пер. Восточный 1, согласно договору купли-продажи от 15.05.2015.

15.06.2016 ответчик произвел отчуждение шести спорных объектов недвижимости, кроме навеса крана балки, в пользу Туник А.Н., по договору купли-продажи по цене 1 700 000 руб.

Полагая, что должник утратил право собственности на семь объектов недвижимости в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, отчуждение имущества произведено должником в пользу заинтересованного лица при наличии не исполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2015, спорная сделка совершена 15.05.2015, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Цинцевич О.А. с 20.08.2012 назначена на должность финансового директора должника, что подтверждается приказом N 71-П от 20.08.2012. Согласно приказу N 61-П от 30.07.2015 финансовому директору Цинцевич О.А. предоставлено право первой подписи финансовых документов, содержащих распоряжение о переводе денежных средств по расчетным счетам ООО "ГрандПроектСтрой".

Таким образом, оспариваемая сделка заключена должником с взаимозависимым лицом, в силу чего Цинцевич О.А. знала о финансовом положении должника на момент заключения сделки.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

ИП Коротя А.И. по договору подряда N 002/ГПС от 04.08.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-12043/2015.

ООО "Роставтотранс" по договору поставки N 4 от 21.06.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-44047/2014.

ООО "ДСУ-Тандем" по договорам подряда N 3/С от 13.09.2013, N 4/С от 01.04.2014, N 5/С от 01.04.2014, N 6/С от 01.04.2014 и договорам аренды N 1 от 14.04.2014, N1/2 от 30.04.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу NА32-20839/2015.

ООО "Мехколонна - 23" по договору поставки N 02/07-2014 от 02.07.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-16716/2015.

ООО "КП "Подземспецстрой" по договору поставки инертных материалов N 6/13 от 12.04.2013, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-23189/2015.

Указанные обязательства возникли у должника в 2013 и 2014 годах и не исполнены им в сроки, предусмотренные соглашением сторон.

Анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о снижении показателей собственного капитала в период, предшествующий банкротству должника; пассивы должника составляли 92 269 тыс. руб. на 01.01.2014; 189 645 тыс. руб. на 01.01.2015; 314 609 тыс. руб. на 01.01.2016.

Согласно финансовому анализу деятельности должника, в 2014 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: коэффициент текущей ликвидности составил при норме 1,5 - 2, у должника - 0,73, по результатам 2015 снизился до 0,47. Согласно балансу за 2014 год краткосрочные обязательства составили 189 645 тыс. руб., коэффициент платежеспособности составил 0,22, что означает невозможность погашения обязательств более 6 месяцев.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с взаимозависимым лицом, в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по любой цене является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник исполнил обязанность по передаче ответчику семи объектов имущества.

Условиями договора предусмотрено, что цена недвижимого имущества составляет 8 350 000 руб., которая полностью оплачена до подписания договора. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости объектов недвижимости в соответствии с условиями договора от 15.05.2015, в материалы дела не представлены.

Согласно доводам ответчика, денежные средства были перечислены на расчетный счет должника со счета в ПАО "Банк Екатерининский", в связи с этим, было заявлено ходатайство об истребовании выписки по счету ответчика.

Исходя из истребованной выписки, оплата в безналичном порядке со счета Цинцевич О.А. на расчетный счет должника по договору от 15.05.2015 не прослеживается.

В обоснование факта исполнения обязанности по оплате цены договора от 15.05.2015 ответчик представил акт зачета взаимных требований N 1 от 02.06.2015, согласно которому обязательство по оплате объектов недвижимости по договору от 15.05.2015 прекратилось зачетом взаимных требований.

Суд обоснованно поставил под сомнение достоверность факта прекращения обязательства зачетом взаимных требований, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что на протяжении полутора лет, в течение которых рассматривается обособленны спор, ответчик не ссылался на прекращение обязательства зачетом взаимных требований согласно акту от 02.06.2015 и поддерживал версию о том, что расчеты по договору проведены в безналичном порядке, пока суд первой инстанции не установил бездоказательность указанного довода.

При оценке довода ответчика о том, что должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке, в качестве доказательств оплаты цены спорного договора представлен акт взаимозачета N 1 от 02.06.2015, а цена сделки определена на основании отчета об оценке N 357-12 от 10.07.2012, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

По смыслу данного разъяснения в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие оспариваемой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о предоставлении отступного в целях расчетов должника с Цинцевич О.А. по договорам от 17.04.2013 N 9/2013 и от 05.12.2013 N13/2013, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность и фактическое исполнение Цинцевич О.А. договоров от 17.04.2013 N 9/2013 и от 05.12.2013 N13/2013.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

В результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника был выведен ликвидный актив (имущественный комплекс) без какого-либо встречного исполнения со стороны Цинцевич О.А. Участники сделки не обосновали разумными причинами экономического характера заключение договора купли-продажи имущественного комплекса, использовавшегося должником в предпринимательских целях.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.05.2015 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, договор купли-продажи от 15.05.2015 заключен в течение четырех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка фактически является безвозмездной; на основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив; на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами; стороны договора являются заинтересованными лицами и при заключении сделки преследовали цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости имущества должника. При этом, должник не получил встречное исполнение по сделке. На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате заключения сделки кредиторы лишились возможности получить исполнение от должника за счет стоимости его имущества. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку право собственности на навес кран балки, площадью 638,3 кв.м., кадастровый номер 23:05:0604000:1029 к ответчику не перешло, однако объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2015, в указанной части в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании сделки недействительной, шесть объектов недвижимого имущества были проданы ответчиком третьему лицу - Туник А.Н. В связи с этим, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника стоимость объектов недвижимости в размере 7 617 562 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что факт оплаты цены договора от 15.05.2015 подтверждается актом взаимозачета N 1 от 02.06.2015, поскольку участники сделки фактически преследовали цель вывода имущества на контролирующее должника лицо, а не правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи; не подтверждена реальность обязательств, задолженность по которым погашена путем зачета. Такая форма расчетов противоречит условиям пункта 2 оспариваемого договора. Надлежащие доказательства, подтверждающие расчеты по договору денежными средствами, не представлены. Процессуальное поведение ответчика правильно оценено судом как противоречащее положениям статьи 10 ГК РФ. Ответчик не доказал факт осуществления равноценного встречного исполнения по сделке в пользу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-31900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева