Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-46361/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-130578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-130578/19, по иску ООО "Газстроймеханизация" (ИНН 7838030937) к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (ИНН 7710305634) о взыскании 929 202 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копачев А.А. по доверенности от 12.09.2019, Овсянников В.Н. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: Дранникова Н.Н. по доверенности от 05.02.2019, Науменко В.С. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстроймеханизация" обратилось с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" о взыскании 440 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 641-17-Т от 05.09.2017 г.

Решением от 03.07.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" (ИНН 7710305634) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" (ИНН 7838030937) взыскано 440 000 руб. 00 коп. задолженности и 11 800 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Зарубежнефтестроймонтаж", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 641-17-Т.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 22 от 31.12.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.12.2018 г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 440 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 440 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Ответчиком к зачету требований предъявлена договорная неустойка, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку о взыскании неустойки не подтверждено документально.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Кроме того, часть неустойки, предъявляемой ответчиком к зачету требований, рассчитана на основании договора N 708-17-Т от 26.09.2019 г., не относящемуся к предмету исковых требований настоящего дела.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Довод ответчика в части зачета встречных однородных требований в сумме 440 000, 00 рублей, является незаконным, поскольку данная сумма ответчиком в одностороннем порядке зачтена по договору N 708-17-Т "Обустройство куста скважин ЕР-2, очередь 4 Харьягинского месторождения. Общестроительные работы", заключенному между истцом и ответчиком 26.09.2017, согласно письмам N КА-488 от 05.02.2018, КА-516 от 06.02.2018 и КА-1675 от 05.04.2018.

Сумма, которая выведена ответчиком, согласно указанным выше письмам, составляет 680 000, 00 рублей.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-268764/2018-134-2052 по иску ООО "Газстроймеханизация" к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" о взыскании задолженности по договору N 708-17-Т от 26.09.2017, в рамках которого ответчиком указаны эти же письма, но в большей сумме.

С учетом этого, доводы истца и ответчика будут проверены в рамках указанного выше арбитражного дела и им будет дана соответствующая правовая оценка, в том числе и в части установления факт задолженности, которую ответчик просит зачесть к изначально предъявленному требованию, поскольку встречное требование вытекает из иного обязательства, не являющегося предметом данного разбирательства, и которое является оспариваемым истцом, поскольку не признает задолженности по встречному требованию.

Исходя из фактических обстоятельств дела и финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, задолженность истца перед ответчиком в сумме 440 000, 00 рублей документально не подтверждена. Ответчик не предоставил в суд ни по настоящему делу, ни по делу А40-268764/2018-134-2052 по иску ООО "Газстроймеханизация" к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" о взыскании задолженности по договору N 708-17-Т, конкретных данных (документальных доказательств) по основаниям образования этой задолженности.

Доводы ответчика о взаимозачете несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из договора N 708-17-Т от 26.09.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-130578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова