Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-14381/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-28821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО Банк "Город" в лице Государственной корпорации "Агентов по страхованию вкладов": представитель Душка А.Н. по доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коссия Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу А32-28821/2018 по заявлению АО Банк "Город" в лице Государственной корпорации "Агентов по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НефтьГаз-Развитие", принятое судьей Ковальской О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НефтьГаз-Развитие" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентов по страхованию вкладов" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 471 904 272 руб. 67 коп., возникшей в связи с признанием недействительными договоров уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, N 2-Ц/152 от 30.10.2015, заключенных между банком и должником, и судебных расходов в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу А32-28821/2018 требования АО Банк "Город" в лице Государственной корпорации "Агентов по страхованию вкладов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НефтьГаз-развитие" в размере 10 471 904 272,67 руб. основного долга. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов АО "НефтьГаз-развитие" задолженности по текущим обязательствам должника в размере 12 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019 по делу А32-28821/2018, компания Коссия Лимитед обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника влечет двойное удовлетворение требований банка, поскольку судом применены последствия недействительности договоров цессии в виде перевода на банк прав требований к заемщикам, поручителям и залогодателям. Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не проверил факт исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 по делу N А40-226053/2015, которым применены последствия недействительности сделок в виде перевода на Банк Город прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям, а также суд обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу А32-28821/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентов по страхованию вкладов" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентов по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 заявление ПАО "Баланс-Консалт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 заявление ООО "Баланс-Консалт" признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" от 01.12.2018.

31.01.2019 в арбитражный суд обратилось АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентов по страхованию вкладов" с заявлением о включении задолженности в размере 10 471 904 272 руб. 67 коп. и судебных расходов в размере 12 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 30.10.2015 между заявителем (цедент) и должником (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15, согласно которым цедент уступил право требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентов, которые могут быть начислены в будущем, а так же неустойки (штрафы, пени) на сумму 10 471 904 272 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие"; признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу АО "Банк Город" денежных средств в размере 10 471 904 272,67 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной.

Признаны недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) N 11 от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд." (цессионарий); договор уступки права требования (цессии) N 12 от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд." (цессионарий); договор купли-продажи N28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк."; договор залога N153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель).

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО "Банк Город" прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям, суд обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать АО "Банк Город" оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части основного долга, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленная судебным актом по делу N А40-226053/2015 обязанность по уплате кредитору - АО "Банк Город" денежных средств в размере 10 471 904 272,67 руб. должна быть исполнена должником.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом; требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд правомерно признал требования кредитора в размере 10 471 904 272 руб. 67 коп., возникшие в связи с признанием недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, договора уступки прав требований (цессии) N 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НефтьГаз-Развитие".

При рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "НефтьГаз-развитие" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов(расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "НефтьГаз-развитие" возбуждено 08.08.2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 вступило в законную силу 04.09.2018.

С учетом изложенного, обязанность должника погасить судебные расходы согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 наступила после принятия заявления о признании должника банкротом. При указанных обстоятельствах, требование в сумме 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, производство по заявлению о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежит прекращению, поскольку указанные платежи являются текущими.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве АО "Банк Город" признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между банком и АО "НефтьГаз-Развитие". В качестве последствий признания сделок недействительными суд взыскал с АО "НефтьГаз-Развитие" стоимость уступленных прав требований. Судебный акт в указанной части вступил в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

В связи с этим, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно включил в реестр требований кредиторов АО "НефтьГаз-Развитие" требование банка, которое фактически является реституционным требованием в связи с признанием судом недействительными сделок.

Вопреки доводам апеллянта, включение требования в реестр требований кредиторов должника не влечет двойного исполнения обязательств, поскольку банку не переданы документы, позволяющие предъявить требование к должникам по кредитным договорам, договорам поручительства и залога.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность банка восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных актов по делу N А40-226053/2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу А32-28821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева