Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-18726/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-151601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Соколова В.В. (паспорт)

от ответчика: Долгая С.В. (доверенность от 18.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой В.В. (регистрационный номер 13АП-18726/2019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-151601/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Викторовны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" взыскании задолженности и пеней

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Валентина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 845 639 руб. задолженности по оплате услуг, 180 180 руб. 51 коп. пеней за период с 28.03.2018 по 17.04.2019 и пеней по день фактического исполнения обязательства по контракту N 0572500002117000027 от 07.02.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 03.05.2019 в иске отказано.

В связи с нерассмотрением судом вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, определением суда от 06.05.2019 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по рассмотрению вопроса о судебных расходах на основании ст. 178 АПК РФ.

Дополнительным решением от 03.06.2019 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 514 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ошибка в акте выполненных работ, не имеющая, по мнению предпринимателя, правого значения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку названный акт является приложением к претензионному письму от 26.02.2018 N 20.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 0572500002117000027 от 07.02.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега и наледи.

Порядок, условия оказания услуг определены приложениями N 1 и N 2 к контракту.

Согласно п.1.3 контракта место оказания услуг определено в адресной программе технического задания.

Сроки оказания услуг по контракту согласованы сторонами в п.3.1 контракта.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 2 253 873 руб. 60 коп. Пунктом 4.4 контракта предусмотрен срок оплаты - ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2018 на сумму 1 845 639 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 54 от 21.06.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно техническому заданию к контракту N 0572500002117000027 от 07.02.2018 выполненные услуги предъявляются для приемки заказчику с оформлением заказ-наряда, где проставляется отметка с указанием даты проведения услуг и перечня объектов. Ответчик, предусмотренный техническим заданием заказ-наряд с указанием даты проведения услуг и перечня объектов, в материалы дела не представил.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2018 на сумму 1 845 639 руб. составлен в отношении услуг по обслуживанию оборудования детских площадок в Московской области по другому контракту - N Ф.2018.15835 от 24.01.2018.

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Иное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленного разделом 5 контракта порядка сдачи-приемки услуг и расчетов между сторонами обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены подписанный сторонами спора акт о приемке фактически оказанных услуг, а также доказательства, подтверждающие направление указанного акта ответчику и получение его последним, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено, ввиду чего отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

Вместе с тем доводы жалобы об ошибочности указанных в акте сведений и об исправлении ошибки не имеют правого значения, приобщенный к материалам дела акт от 26.02.2018 (л.д. 76) с исправлениями, совершенными Соколовой В.В. в одностороннем порядке 28.05.2019, не существовал на дату вынесения решения и не мог быть предметом исследования.

Апелляционный суд, оценив акт по правилам ст. 71 АПК РФ, признал ненадлежащим доказательством, сведения в котором опровергаются уведомлением от 14.02.2018 N 206 о расторжении контракта и не соответствуют разделу 5 контракта.

Иных документов, подтверждающих выполнение работ качественно и в срок, истцом не представлено.

Как правильно указал суд в решении, согласно техническому заданию и контракту выполненные услуги предъявляются для приемки Заказчику с оформлением заказ-наряда, где проставляется отметка с указанием даты оказания услуг и перечня объектов. Ответчиком перечисленные документы не представлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-151601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина