Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 01АП-7547/19

27 сентября 2019 г.

А43-72/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макмай" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-72/2019, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску индивидуального предпринимателя Отт Аллы Игоревны (ОГРН 316554300157367, ИНН 550107904220) к обществу с ограниченной ответственностью "Макмай" (ОГРН 1145249004097, ИНН 5249135213) о взыскании 779 115 руб. 10 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Макмай" - Автаева М.А. по доверенности от 02.09.2019 (сроком действия до 31.12.219);

от истца - индивидуального предпринимателя Отт Аллы Игоревны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Отт Алла Игоревна (далее - ИП Отт А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Макмай" (далее - ООО "Макмай", ответчик) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по день вынесения решения, а также далее по день фактического возврата денежных средств.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что оплата по договорам от 27.06.2017 N 43, N45, N 46 в сумме 708 900 руб. осуществлялась истцом платежными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов со ссылкой на договоры.

Отмечает, что требование о признании договоров не заключенными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Кроме того обращает внимание суда, что истец не обращался к ответчику с претензиями относительно хода выполнения работ по договорам и их качества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счет предварительной оплаты по договорам от 27.06.2017 N 45, N 46 истцом перечислены ООО "Макмай" денежные средства.

В материалы дела представлены договоры от 27.06.2017 N 43, N45, N46, подписанные истцом в одностороннем порядке, платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 708 900 руб., в том числе по договору N 45 - 203 400 руб., по договору N 46 - 505 500 руб.

Не получив встречного исполнения на указанные суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов в самостоятельном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в примененном размере.

Выводы суда являются верными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела не содержат текстов договоров, подписанных сторонами. Документы, подтверждающие факт встречного исполнения по перечисленным денежным средствам, в материалы дела не представлены. Счета, на которые ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы стороны о наличии договорных отношений между сторонами противоречат содержанию статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный договор не заключен сторонами ввиду отсутствия акцепта со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-72/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макмай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И. Тарасова