Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49134/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-41735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецгидротехник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-41735/19,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску ООО "Актив

к ООО "Спецгидротехник"

третье лицо: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ"

о взыскании долга по уплате членских взносов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Полозюкова Н. В. по доверенности от 01.03.2019

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецгидротехник" о взыскании долга по уплате членских взносов в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325, 42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск к ООО "Актив" о признании договора N 19/1/7-МАП уступки прав (требований) от 19.07.2017 г., N 20/1/10/2-МАП от 20.10.2017 г. недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ООО "Городской супермаркет" в пользу ИП Глава КФХ Саяпина Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 483 213 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецгидротехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы встречного иска о недействительности договоров уступки права требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (цедент) и ООО "АКТИВ" (цессионарий) заключен договор от 19.07.2017 г. N 19/1/7-МАП, N20/1/10/2-МАП от 20.11.2017 г. уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности с ответчика по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает данные сделки ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывают сделку дарения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно материалам дела переданный долг оплачен раньше заключения договоров цессии.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по договору уступки истцу фактически передано несуществующее право требования, так как третье лицо уже реализовал свое право на получение от ответчика членских взносов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Вместе с тем судом не установлено, как принятым судебным актом будут восстановлены права Ответчика, кроме того необходимо учитывать, что поскольку фактически по договору цессии в части, касающейся ответчика отсутствует предмет (поскольку передано было несуществующее право требования), то договор цессии является в указанной части незаключенным, а соответственно, такой договор не может быть признан недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-41735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина