Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-4344/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А82-8971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Рыжиковой Т.В., по доверенности от 12.02.2019,

ответчика - Заворуевой Е.Е., по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипродвигатель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу N А82-8971/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (ИНН 2317051449, ОГРН 1082367001353)

к закрытому акционерному обществу "Гипродвигатель" (ИНН 7606004461, ОГРН 1027600842170)

о взыскании 6142116,68 рублей,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Гипродвигатель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга"

о взыскании 5865137,36 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - ООО "ГлавУКС Волга", истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гипродвигатель" (далее - ЗАО "Гипродвигатель", ответчик по первоначальному иску, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 731 380,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 13 декабря 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по день погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ЗАО "Гипродвигатель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "ГлавУКС Волга" о взыскании 5 865 137,36 рублей убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 об исправлении опечатки с ЗАО "Гипродвигатель" в пользу ООО "ГлавУКС Волга" взыскано неосновательное обогащение в размере 4539624,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 13 декабря 2018 года в размере 325329,36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42543 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по день погашения долга. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Гипродвигатель" отказано. ООО "ГлавУКС Волга" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23370,05 рублей.

ЗАО "Гипродвигатель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8971/2018, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ГлавУКС Волга" во взыскании с ЗАО "Гипродвигатель" неосновательного обогащения и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "ГлавУКС Волга" упущенной выгоды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ судом не применен срок исковой давности к требованию истца по взысканию неосновательного обогащения по 1 этапу строительства. Суд не в полном объеме изучил и исследовал заявленные встречные требования. Представленные в материалы дела заключения ООО "ЭЦ Призма" и Торгово-промышленной Палаты Ярославской области судом в судебных заседаниях не исследовались, сторонами не обсуждались, а содержащиеся в них выводы ООО "ГлавУКС Волга" не оспаривались. Резолютивная часть решения от 06.03.2019 и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, от 06.04.2019, различаются. Суд не исследовал вопрос (с учетом специальной нормы договора - п. 10.6.) о порядке расчетов при досрочном расторжении договора и, нарушив ст. 431 ГК РФ, сделал ошибочный вывод о применении п. 5.3. при досрочном расторжении договора. Суд, не применил п. 10.6., что привело к неправильному толкованию судом договора и. как следствие, принятию необоснованного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, от 29.08.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, от 25.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом и ответчиком был подписан договора подряда на выполнение проектных работ N 10/ГУКСВ/2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого проектировщик (ответчик) принял на себя обязательства разработать и передать заказчику(истцу) рабочую документацию на объект - "Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно- технического обеспечения" по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы д.62.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость проектирования 1 кв.м. общих площадей составляет 458,80 рублей за 1 кв.м., ориентировочная стоимость работ в связи с ориентировочными данными проектируемых площадей, указанных в пункте 5.1 договора составляет 40220702 рублей. При этом окончательная стоимость работ уточняется по результатам проведения экспертизы проектной документации в соответствии с технико-экономическими показателями, утвержденными экспертизой, исходя из общей площади объекта и стоимости проектирования 1 кв.м. общей площади. Окончательная стоимость работ по договору указывается в дополнительном соглашении к договору, которое подписывается обеими сторонами.

Пункт 10.6 договора предусматривал право заказчика на односторонний отказ от договора и устанавливал, что в таком случае заказчик обязан оплатить проектировщику стоимость работ выполненных до получения уведомления об отказе от договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2014 к договору проектировщик также принял на себя обязательства по разработке касательно объекта рабочей документации внеплощадочных инженерных сетей и сооружений. Стоимость работ составила 4739478,24 рублей.

08.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, в уведомлении он просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления (уведомление было получено ответчиком 11.12.2017) и возвратить неотработанные денежные средства в сумме 10591609,79 рублей.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком выполнено не было, истец обратился суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на то, что получившаяся по результатам проектирования площадь зданий по первому этапу строительства существенно отличается от запланированной - значительно меньше, что в силу пункта 5.3 договора влияет на общую цену работ по проектированию, просит взыскать в свою пользу неотработанный аванс по первому этапу договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца убытки, образовавшиеся в результате одностороннего отказа заказчика от договора, при этом данная сумма образовалась в результате непринятия истцом части работ по первому этапу и осуществления им перерасчета в связи с изменением объема запроектированных по первому этапу площадей.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части, а также отказ в удовлетворении встречных послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 10.6 договора, принимая во внимание, что соответствующее уведомление получено ответчиком 11.12.2017, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут с 11.12.2017.

Суд первой инстанции установил, что истец в рамках оплаты первого этапа работ перечислил ответчику денежные средства в сумме 15525190,98 рублей. В рамках данного этапа площади объекта были запроектированы в объеме 22363,7 кв.м. Общая стоимость подлежащих оплате работ по данному этапу в соответствии с п.5.3 договора составит 22363,7*458,80=10260465,56 рублей. Истец за выполнение работ по данному этапу излишне заплатил денежные средства в размере 15525190,98-10260465,56=5264725,42 рублей. В рамках дополнительного соглашения N 1 к договору сторонами на дополнительные работы по проектированию была установлена фиксированная цена, соответственно, п.5.3 договора к взаимоотношениям сторон в рамках указанного соглашения не подлежит. За выполнение работ по данному соглашению истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3650616,23 рублей, ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 3183961,09 рублей, соответственно, истец излишне оплатил работы на сумму 466655,14 рублей. Таким образом, общая сумма излишне выплаченных истцу денежных средств составила 5731380,56 рублей. 29 марта 2016 года и 18 мая 2016 года между истцом и ответчиком за N 9 и N 10 были заключены дополнительные соглашения к договору подряда, работы ответчиком по ним выполнены, приняты истцом на сумму 132565 рублей и 298640 рублей соответственно, оплачены частично, задолженность на сегодняшний день составляет 301844 рублей. 31 октября 2016 года между сторонами на выполнение дополнительного объема работ подписано дополнительное соглашение N 12, стоимость работ определена в размере 650381,86, результат работ передан истцу, акт выполненных работ истцом не подписан. Также ответчиком по поручению истца выполнены и переданы истцу вместе с актами результаты работ по заданию от 06 октября 2016 года на сумму 93911,56 рублей, по заданию от 07 октября 2016 года на сумму 145619,05 рублей, акты выполненных работ истцом не подписаны. Результат работ на все вышеуказанные суммы истцу ответчиком передан, все работы были выполнены по указанию истца, иного расчета стоимости данных работ истцом суду не представлено, они подлежат оплате в указанном размере. В связи с этим, на момент расторжения договора истцом не были оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 1191756,47 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения ответчика, неотработанного на момент расторжения договора аванса составляет 5731380,56 -1191756,47= 4539624,09 рублей, в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение в определенной судом первой инстанции сумме взыскано правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ судом не применен срок исковой давности к требованию истца по взысканию неосновательного обогащения по 1 этапу строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор подряда, заключенный между ООО "ГлавУКС Волга" и ЗАО "Гипродвигатель" расторгнут в соответствии с п.10.6 договора 11.12.2017, следовательно, именно с этого момента у ООО "ГлавУКС Волга" возникло право требовать возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 11.12.2017, ООО "ГлавУКС Волга" обратилось в суд с требованием к ЗАО "Гипродвигатель" о взыскании неосновательного обогащения 04.05.2018, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Гипродвигатель", поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков.

Довод заявителя о том, что истец признал заключения специалистов ООО "ЭЦ Призма" и ТПП ЯО отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела объяснениям истца от 10.09.2018, согласно которым истец считает, что ответчиком в материалы дела не представлено в суд относимых и допустимых доказательств наличия у него реальных убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием истца и возникновением у ответчика заявленных убытков.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены заключения ООО "ЭЦ Призма" и Торгово-промышленной палаты Ярославской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции указал в решении, что каких-либо объективных доказательств наличия убытков суду не представлено; представленные ответчиком отчет о рыночной стоимости убытков от 27 июля 2018 года и заключение ООО "ЭЦ Призма" от 29 июня 2018 года положения п.5.3 договора не учитывают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу N А82-8971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых В.А. Устюжанинов