Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-4659/19

г. Чита

02 октября 2019 г.

Дело N А19-8892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу N А19-8892/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК" (АДРЕС: 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 35-Н, ОГРН: 1137847384454, Дата регистрации: 11.10.2013, ИНН: 7814587750) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (666780 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УСТЬ-КУТ УЛИЦА КИРОВА ДОМ 77, ОГРН: 1103818001650, Дата регистрации: 05.10.2010, ИНН: 3818028080) о взыскании 5 168 343, 96 руб.,

(суд первой инстанции - О.А. Козодоев),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 5 168 343, 96 руб. - задолженность и пени по договору поставки N 158/18 от 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК" 5 168 343,96 руб., из них:

5 007 600 руб.- основной долг,

160 743,96 руб. - неустойка,

а также:

15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг,

48 842 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара материалами дела подтверждается, а ответчиком доказательств его своевременной оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания как основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2019 г. Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ГЕОТЕК-ВГК".

Считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что в данном случае судебные расходы понесены по делу, не представлявшему особой сложности, поэтому расходы на оплату услуг представителя должны составлять 10000 руб.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 21.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 158/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную в его адрес спецтехнику и комплектующие согласно ТЗ (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых, согласовываются в Спецификациях (приложениях, счетах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, спецификации (приложения) утверждаются путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случае обмена письменными документами спецификация (приложение) считается утвержденным, если из содержания перечисленных в настоящем пункте документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также при необходимости - о других существенных условиях поставки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора, цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

В рамках договора стороны подписали Спецификацию N 1 на поставку товара - снегоболотохода гусеничного МСГ-2 в количестве 6 шт. по цене 5 432 000 руб., на общую сумму 32 592 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил ответчику согласованный товар; ответчик в полном объеме принятый товар не оплатил.

Претензией N 7 от 26.02.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней оплатить задолженность по договору в размере 5 007 600 руб. и пени в сумме 114 173,28 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 158/18 от 21.08.2018, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается актами приема-передачи от 16.10.2018, 03.11.2018, 22.11.2018, товарно-транспортными накладными N 174 от 15.10.2018, N 173-1 от 13.11.2018, от 26.11.2018, универсальным передаточным документов N 81 от 23.11.2018, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает предоплату в размере 30% от полной стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

Вторая часть оплаты производится по готовности изготовленных машин в сумме 40% в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи, подписанного специалистами ООО "ГЕОТЕК-ВГК" на базе ООО ПТК "ГИРТЕК".

Остаточная оплата 30% производится по факту получения машин на ж/д станции Карабула, Красноярского края и станции Лена, г. Усть-Кут в течение 10 дней (дата приемки у ж/д перевозчика).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям N 337222 от 29.08.2018, N 345975 от 25.10.2018, N 348272 от 12.11.2018, N 352333 от 06.12.2018, N 353218 от 13.12.2018 ответчик оплатил товар в размере 27 584 400 руб., а доказательств оплаты 5 007 600 руб. ответчиком не представлено. Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки за период 4 квартал 2018 года, за период январь 2018 года по январь 2019 года, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 007 600 руб. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе доводов относительно данных выводов суда первой инстанции не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2018 по 29.03.2019 в размере 160 743,96 руб.

Судом первой инстанции расчет признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, то суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для снижения неустойки не усматриваются, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно выводов суда первой инстанции по данному требованию доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: договор N 26 от 29.03.2019, платежное поручение N162 от 08.04.2019.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между истцом (заказчик) и ИП Жуков А.А. (исполнитель) заключен договор N 26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании задолженности с ООО "ГЕОТЕК - ВГК".

Согласно пункту 2.3 договора, в рамках договора исполнитель обязался:

* изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать последнего по предмету судебного дела;

* подготовить исковое заявление;

* направить подписанный заказчиком иск в суд;

* при необходимости подготавливать ходатайства и дополнительные доводы, знакомиться с материалами арбитражного дела;

* участвовать во всех судебных заседаниях (в случае, указанном в пункте 3.2 договора) при условии предварительной оплаты заказчиком транспортных расходов исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 162 от 08.04.2019.

Ответчик в представленном отзыве заявил о чрезмерности расходов, полагает разумным стоимость в размере 10 000 руб. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из материалов дела усматривается, что, кроме услуг, поименованных в договоре, за подписью исполнителя составлены и представлены в суд сопроводительное письмо с приложением письма истца о вызове ответчика на сверку, акт сверки, почтовая квитанция об отправке.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), продолжительности рассмотрения дела, а также характера и степени сложности рассмотренного спора, учитывая, что представитель в заседаниях суда участия не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб. Основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, отклоняются. Поскольку наличие особой сложности дела приводит, по общему правилу, к более высокой, чем среднерыночная, стоимости услуг. В рассматриваемом деле требования являются стандартными, влекущими обычный набор совершаемых представителем действий. Поэтому суд первой инстанции с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, обоснованно снизил стоимость услуг, но до разумного предела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, с учетом фактически оказанных услуг, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 842 руб. правильно взысканы судом с ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу N А19-8892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев