Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45546/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-93739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1 САЛАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-93739/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАЙСКИЙ ШАМПИНЬОН" (ОГРН: 1155075001564, ИНН: 5028032690)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 САЛАТ" (ОГРН: 1135007003988, ИНН: 5007088317)

о взыскании 589 020 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЖАЙСКИЙ ШАМПИНЬОН" в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "1 САЛАТ" о взыскании задолженности в размере 585 180 руб., пени в размере 3 840,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-93739/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "1 САЛАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство Временного управляющего ответчика Еланской И.Ю. о привлечении ее в качестве 3-го лица не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета оставлено без удовлетворения на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ не применяются правила, в том числе о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом временный управляющий был утвержден определением суда от 30.05.2019 г., в то время как спор по существу был разрешен 27.05.2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 12.05.2018 г.. между сторонами заключен договор поставки N П-172/18 (далее - договор), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1. договора цены на поставляемый товар определяются в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами Приложением N 1 к договору.

Оплата товара производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком (п.5.3. договора).

Согласно п.5.2. договора, покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной (без исправлений) и счете-фактуре (без исправлений), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядка:

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактической получения таких товаров покупателем;

* продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

* продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, и непродовольственные товары подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеназванного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела. Претензий в отношении поставленного и принятого товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара в полном объеме не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия, направленная ответчику с предложением в досудебном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии погасить возникшую задолженность на основании договора поставки, оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности составляет 585 180 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 585 180 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлялись счета-фактуры по спорным товарным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанцией, в виду того, что товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений, отметки грузополучателя о том, что им не получены счета-фактуры спорные накладные не содержат, акт сверки за 2018 г. также подписан ответчиком без возражений, основанием для оплаты товара является его факт получения ответчиком, данный факт подтверждается подписью грузополучателя в товарной накладной, в то время как счет-фактура относится документам налогового учета, не относящийся к разряду первичных бухгалтерских документов, призван обеспечить дополнительный контроль правильного начисления НДС, то есть - налога на добавленную стоимость, который должен быть уплачен хозяйствующим субъектом в государственный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-93739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан