Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-14972/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-15937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-15937/2019, принятое судьей Лукки А.А, по заявлению Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара к заинтересованному лицу директору ООО "Гидрокомплекс" Архипову Андрею Николаевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "Гидрокомплекс" Архипова Андрея Николаевича (далее - заинтересованное лицо, директор) к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованной квалификацией допущенного нарушения в качестве малозначительного.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (ИНН 2308214545, ОГРН 1142308012164) создано 26.09.2014 учредителем Яшковым Виктором Александровичем (ИНН 230804751964) с размером доли в уставном капитале 1 630 (16,3 %). Остальная доля уставного капитала 83,7% номинальной стоимостью 8370 руб. принадлежит ООО "Гидрокомплекс".

Архипов А.Н. является директором общества с 20.08.2015.

В 2015 году у общества возникла задолженность по заработной плате перед 55 работниками в размере 2 932 254 рубля.

В настоящее время в штате работников не имеется.

Архипов Андрей Николаевич, являясь директором ООО "Гидрокомплекс", на 21.03.2019 не исполнил в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Архипова Андрея Николаевича.

Материалы дела об административном правонарушении по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона заключается в неисполнении в положенный срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания аукционеров (участников) сведений о наличии признаков банкротства, копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства лицам, имеющим право инициировать созыв с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона N 127-ФЗ учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, в том числе до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. При наличии более одного учредителя (участника) вопрос о применении мер по предупреждению банкротства должен решаться общим собранием участников или иным уполномоченным органом юридического лица.

Архиповым Андреем Николаевичем, которому о наличии признаков банкротства общества было известно с момента назначения на должность 20.08.2015, не исполнил обязанность по направлению сведений о наличии признаков банкротства учредителю ООО "Гидрокомплекс" Яшкову В.А., имеющему обязанность по принятию мер, направленных на восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление).

На основании изложенного суд первой инстанции пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершенного Архиповым А.Н. правонарушения, степень угрозы охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая принятие заинтересованным лицом мер по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведений о наличии признаков банкротства, суд приходит к выводу о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не содержащего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал совершенное Архиповым А.Н. правонарушение по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным с объявлением устного замечания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-15937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева