Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6905/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-11753/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-11753/2019, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, - Евдокимова Андрея Александровича, о взыскании 48 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6720 руб. неустойки за период с 18.02.2019 по 04.03.2019, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 48 000 руб. страхового возмещения, 6720 руб. неустойки за период с 18.02.2019 по 04.03.2019, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 2789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евдокимов Андрей Александрович (далее - Евдокимов А.А., третье лицо).

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 48 000 руб. страхового возмещения, 336 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 2789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении. Заявитель считает, что правовые основания для замены способа осуществления страхового возмещения, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Следовательно, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд избрал ненадлежащий способ защиты, который противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку у потерпевшего не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, то и по договору цессии такое право передано быть не могло. По мнению Общества, договор цессии недействителен, поскольку исполнение предназначено лично собственнику транспортного средства, то есть неразрывно связано с его личностью. Также заявитель жалобы указывает на мнимость договора цессии, поскольку цедент получает и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения, и отремонтированное транспортное средство, в то время как цессионарий за уплаченные цеденту денежные средства ничего не получает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цессия заведомо неисполнима.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак О246НК152, под управлением собственника Хаджкевича С.В.;

- автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С007-МН152, под управлением собственника Евдокимова А.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С007-МН152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ККК N 3004478686 (л.д. 15).

Характер и объем причиненных транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак С007-МН152, повреждений, полученных в ДТП от 17.12.2018, зафиксирован в сведениях о ДТП (л.д. 17).

Евдокимов А.А. (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены.

Евдокимов А.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 22.01.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С007-МН152, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.12.2018, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 11).

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования (л.д. 12).

Истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С007-МН152. Согласно экспертному заключению от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 48 000 руб. с учетом износа деталей (л.д. 19-48).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку (л.д. 14).

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 N НОВК90064 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку из обстоятельств дела не следует, что уступаемое право неразрывно связано с личностью Евдокимова А.А.

Доводы заявителя о недействительности и мнимости договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 N НОВК90064 судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств признания в установленном порядке указанной сделки недействительной не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления 58 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 19.02.2019 N 1912181398, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 48 000 руб.

Данное заключение суд правомерно признал надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты, право требования правомерно передано истцу по договору уступки прав (цессии).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 48 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив неисполнение Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период правомерным.

Расчет предъявленной неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, приведенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсационный характер пеней, суд правомерно уменьшил подлежащую уплате неустойку до 336 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждено экспертным заключением от 19.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 Постановления N 58, в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности данных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 22.01.2019 N НО02027, НО02051, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.01.2019 (л.д.51-54).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Почтовые расходы истца в размере 92 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией 15.03.2019, суд также правомерно отнес на ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-11753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова