Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-46490/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-122150/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" от 17.06.2019, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства, по делу N А40-122150/19, по иску

ПАО "Сбербанк России"

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третье лицо: ИП Архипов Андрей Петрович, Архипова Екатерина Владимировна

о взыскании задолженности по банковской гарантии No022016/295П от 25.02.2016 в

размере 590444 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности по независимой гарантии по независимой гарантии N 022016/295П от 25.02.2016 г. в размере 590 444 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Архипов Андрей Петрович, Архипова Екатерина Владимировна.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-122150/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы утверждает, что истец при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не представил все необходимые документы, предусмотренные условиями гарантии, а именно: в нарушение п.3.3 Гарантии не представил документы, подтверждающие контроль за целевым использованием кредита. Ответчик полагает, что требование истца о выплате денежных средств не соответствовало условиям гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Также ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ИП Архипова Андрея Петровича (Заёмщик) о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ42/8610/077-408 от 25.02.2016 г. ПАО "Сбербанк России" (Банк) предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, на цели пополнения оборотных средств в сумме 1 958 351 руб. 02 коп., уплата Гаранту комиссии в сумме 41 648 руб. 98 коп., на срок до 25.02.2019 г. под 19% годовых (далее - кредитный договор).

В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного обязательства заключен Договор поручительства N ГГ42/8610/077-40/1 от 25.02.2016 между Банком и Архиповой Е.В.

Кроме того, в обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного обязательства АО "Корпорация "МСП" предоставило банку независимую гарантию N 022016/295П от 25.02.2016 (далее - независимая гарантия, гарантия).

Согласно п. 2.1 гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основною долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению (при условии, что платеж или его часть просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств").

В соответствии с п. 2.4. гарантии гарантия действует с даты уплаты Принципалом вознаграждения за ее предоставление и действует до 25.06.2019.

Как указано в п. 2.5. гарантия является безотзывной, при этом окончание срока ее действия указанного в п. 2.4. не влечет прекращения обязательств гаранта по уплате средств по гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае если письменное требование бенефициара о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размере гарантии (далее - требование бенефициара") поступило гаранту до окончания срока действия гарантии.

Согласно пункту 2.3 гарантии ее размер составляет не более 1 000 000 руб.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком и поручителем надлежащем образом исполнены не были.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 г. по делу N 2-291/2018 с ИП Архипова А.П., Архиповой Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 260 479 руб. 04 коп., в т.ч.: 1 180 889 руб. 95 коп. - просроченная ссудная задолженность; 52 577 руб. 81 коп. - просроченные проценты за кредит; 27 011 руб. 28 коп. - задолженность по неустойке, а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 руб.20 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, по состоянию на 30.04.2019 г. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 180 889 руб. 95 коп.

Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая (п. 2.2 Независимой гарантии).

Бенефициаром Гаранту 01.04.2019 г. бандеролью с объявленной ценностью направлено требование об уплате по Гарантии денежных сумм размере 50 % от суммы просроченной задолженности, что составляет 590 444 руб. 98 коп. с приложением всех необходимых документов, что подтверждается направлением документов с отметкой (штемпелем) отделения почтовой связи, квитанцией почтового отделения.

АО "Корпорация "МСП", рассмотрев требование ПАО Сбербанк, отказало в выплате денежных средств на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 3.3. 4 Гарантии ввиду того, что представленные документы не соответствуют условиям Гарантии (в частности, не представлены документы, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки о предоставлении гарантии).

Условиями банковской гарантии (п.3.3.) к требованию бенефициара о выплате суммы должны быть приложены копии документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом: копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в кредитном договоре и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств с приложением актов выполненных работ, актов передачи основных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с представлением бенефициару письму с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

Однако в установленный срок денежные средства ответчиком в пользу истца перечислены не были.

Согласно ответу Гаранта N 06/387 от 17.04.2019 г., отказ в выплате денежных средств по независимой гарантии обусловлен тем, что представленные Бенефициаром документы не соответствуют требованиям п. 3.3 гарантии, а именно не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля над целевым использованием кредита Принципалом:

- платежные документы (кассовые чеки, квитанции), подтверждающие расходование принципалом денежных средств на общую сумму 468 205 руб. 00 коп.;

- документы (копии договоров/счетов/накладных), подтверждающие целевойе использование Принципалом кредитных денежных средств на общую сумму 1 198 920 руб. 222 коп.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бенефициар вместе с требованием о выплате денежных средств по Гарантии направил Гаранту все предусмотренные п. 3.3 документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом, а именно:

- выписку по ссудному счету N 4545407810449000069996 на 4 листах (п.25 описи документов, приложенных к требованию Бенефициара);

- копии платежных поручений N 2 от 25.02.2016 г., NN 3, 4, 5 от 26.02.2016 г., N 6 от 29.02.2016 г., NN7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 04.03.2016 г., NN 15, 16 от 09.03.2016 г., NN 17, 18, 19 от 10.03.2016 г., N 20 от 11.03.2016 г. на 19 л. (п.16 описи документов, приложенных к требованию Бенефициара) на общую сумму 755 061,10 руб.;

- копию договора поставки N 4532 от 11.03.2016 г. на 1 л. (п.30 описи документов, приложенных к требованию Бенефициара);

- копии чеков на выдачу наличных N 6681103 от 29.02.2016 г., N 6681104 от 01.03.2016 г. на 2 л. (п.17 описи документов, приложенных к требованию Бенефициара) на общую сумму 1 250 000 руб.;

- копии накладных N 394 от 01.03.2016 г., N 363 от 02.03.2016 г., N 347 от 01.03.2016 г., N 15 от 12.03.2016 г., N б/н от 11.03.2016 г., N 331 от 09.03.2016 г., N 376 от 04.03.2016 г., N 335 от 04.03.2016 г., N 394 от 03.03.2016 г., N 121 от 03.03.2016 г., N 4534 от 11.03.2016 г., N 102 от 01.03.2016 г., N 394 от 03.03.2016 г., N 116 от 02.03.2016 г. на 7 л. (п.28 описи документов, приложенных к требованию Бенефициара) на общую сумму 907 505 руб.;

- копии товарных чеков N б/н от 02.03.2016 г., N 472 от 04.03.2016 г., N б/н от 09.03.2016 г., N б/н от 10.03.2016 г., N б/н от 10.03.2016 г., N 516 от 11.03.2016 г., N б/н от 09.03.2016 г. на 3 л. (п.29 описи документов, приложенных к требованию Бенефициара) на общую сумму 342 702 руб.

Как видно из представленных Банком платежных документов, кредитные денежные средства направлялись Заемщиком на приобретение запасов, готовой продукции, на затраты в незавершенном производстве, что относится к оборотным активам.

Таким образом. Банк предоставил Гаранту документы, удостоверяющие распоряжение Заемщиком общей суммой денежных средств в размере 2 005 061,1 руб. (сумма, отраженная в платежных поручениях в размере 755 061,10 руб., а также сумма, выданная наличными денежными средствами в размере 1 250 000 руб. О расходовании наличных денежных средств в размере 1 250 000 руб. Принципал отчитался предоставленными Банку накладными и товарными чеками).

Не предоставление истцом иных документов, подтверждающих целевое использование Принципалом полученного кредита, не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по Гарантии. Документы, на представлении которых настаивает ответчик, относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца, следовательно, выполнение требования по предоставлению данных документов зависит от действий третьих лиц и его неисполнение не может расцениваться в качестве основания для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии.

Учитывая изложенное, у Гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств на основании требования Бенефициара, в том числе предусмотренных п.3 ст.375 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства таким основанием не является.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств по Гарантии и не представлено доказательств обратного (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 17 июня 2019 года по делу N А40-122150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова