Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43543/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-100235/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПУРНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Хабаровой К.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-100235/19,

по иску ООО НПФ "ПАКЕР"

к ООО "ПУРНЕФТЬ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ПАКЕР" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПУРНЕФТЬ" о взыскании задолженности по договору N 42/07 от 01.07.2016 г. в сумме 494 921 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.07.2019 г. поступили возражения на апелляционную жалобу, а также, 01.08.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя апелляционной жалобы 07.8.2019 г. представлен заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины, доверенности и дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в приобщения к апелляционной жалобе дополнения к апелляционной жалобе, поскольку данное дополнение к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд 07.08.2019 г., то есть, за сроком для подачи апелляционной жалобы, предусмотренным нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Пакер" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пурнефть" велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по ремонту пакерно- якорного оборудования N 42/07 от 01.07.2016 г., согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту пакерно- якорного оборудования, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение своих намерений заключить договор ООО НПФ "ПАКЕР" выполнило ремонт пакерно- якорного оборудования на сумму 576 373 рубля 36 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами(УПД): от 19.04.2017 г.N С00000209/01 на сумму 67336, 70 руб.; от 13.06.2017 г. N С00000343/01 на сумму 174 152,66 руб.; от 30.06.2017 г. N С00000407/01 на сумму 96 031, 94 руб.; от 31.07.2017 г. N С00000449/01 на сумму 146 953. 66 руб.; от 31.10.2017 г.

N С00000642/01 на сумму 91 898. 40 руб.

Однако, оплата ООО "ПУРНЕФТЬ" данных услуг(работ) произведена частично платежным поручением от 17.09.201 г. N 1240 и актами сверок взаимных расчетов, согласно которым, ответчиком оплачены: задолженность по договору 43/07 от 01.07.2016 г. в сумме 304 735, 00 руб. и частично задолженность по договору N 42/07 от 01.07.2016 г. в сумме 81 451, 86 руб.

Оставшаяся задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 494 921 рубль 50 копеек.

Направленная 23.11.2018 г. истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 N 31338/36 об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга истцу, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 494 921 рубль 50 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд, при этом судом, правомерно отклонен довод ответчика о зачете, с чем согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, однако, не указывает, в апелляционной жалобе какие нормы материального и процессуального права нарушены судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ПУРНЕФТЬ" дополнение к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г.г. по делу N А40-100235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПУРНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова