Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-53416/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-68293/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2019 г.

по делу N А40-68293/2019, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

(ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487)

к ООО "Группа ВЕРНО" (ИНН 7728314862, ОГРН 1157746904820)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа ВЕРНО" штрафа в размере 83 166 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

20.06.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-68293/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 05.08.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик, согласно товарно-транспортным накладным, не исполнил обязательства Контракта по поставке товара к строго определенному заявкой сроку.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Контракт N 358/2018-АД, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить декоративную щепу, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стоимость Контракта составляет 2 774 770 (Два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 70 копеек и включает в себя стоимость всех товаров (и сопутствующих услуг), уплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг (пункт 2.1 Контракта).

Истец утверждает, что заявка ГБУ "Автомобильные дороги" с графиком поставки декоративной щепы от 18.10.2018 N АД-03-7496/18 получена Ответчиком на руки. Последний день поставки в соответствии с графиком 04.11.2019, на указанную дату Контракт исполнен не был.

В соответствии с пунктом 7.2, 7.3, 7.3.1 Контракта осуществлен расчет штрафа в размере 3 процента цены Контракта ((2 774 770. 70 - 2 544) * 3% = 83 166, 80) который составляет 83 166 (Восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

П.2.6.3 Контракта предусмотрено, что в Акте приемки-передачи поставленных товаров указывается сумма, подлежащая оплате; размер неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

Таким образом, Заказчик при выявлении несоответствия поставленного товара по цвету и объему или иным требованиям должен был уведомить об этом Поставщика в кратчайшие сроки и сделать отметку о недостатках на товарно-транспортной накладной.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлена форма Акта об установленном расхождении про количество и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма NТОРГ-2).

Вместе с тем, представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний, акты приемки-передачи товара не содержат сведения о начисленных штрафах за какие-либо недостатки поставленного товара. Документального подтверждения направления в адрес Ответчика акта с перечнем недостатков товара или акта по форме N ТОРГ-2, Ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик, согласно товарно-транспортным накладным, не исполнил обязательства Контракта по поставке товара к строго определенному заявкой сроку, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец утверждает, что заявка ГБУ "Автомобильные дороги" от 18.10.2018 N АД-03-7496/18 с указанием адресов поставки, количества товара, а также дат поставки, получена Поставщиком нарочно 18.10.2018, при этом в материалах дела вышеуказанная заявка отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить вышеуказанные доводы Заявителя жалобы, а также установить период просрочки.

Судом установлено, что согласно п.3.1 Контракта, поставка осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

Из условий п.3.1 Контракта и п. 11 Технического задания следует, что сроком исполнения обязательств по Контракту является 31.12.2018 (абзац 4 лист 2 решения суда 05.08.2019) и, соответственно, при нарушении Поставщиком обязательств по Контракту, Заказчик должен был, руководствуясь положениями ст.192,193 ГК РФ, производить расчет штрафных санкций с 09.01.2019 г. Вместе с тем, Заявитель жалобы ошибочно утверждает, что судом установлено, что последним днем поставки в соответствии с графиком является 04.11.2019 и на указанную дату Контракт в полном объеме исполнен не был. Истец не обращает внимание, что вышеизложенное суд указывает, когда приводит позицию Истца в обоснование иска.

Кроме того, даже если предположить, что Истцом верно определен последний день исполнения обязательств Ответчиком (04.11.2019), то срок исполнения обязательств на дату подачи искового заявления (19.03.2019) не истек и представленный истцом расчет штрафных санкций произведен не верно.

Истец полагает, что суд первой инстанции применив положения ст.513 ГК РФ, не принял во внимание положения п.4.10 Контракта, текст которого истец приводит ошибочно - В случае любых противоречий, связанных с исполнением Контракта, Заказчик направляет Претензию, вместе с тем, в тексте вышеуказанного пункта Контракта говорится о том, что после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, и направляет Поставщику, подписанный Заказчиком 1 (Один) экземпляр Акта приемки -передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

А пункте 2.6.3 Контракта предусмотрено, что в Акте приемки-передачи поставленных товаров указывается сумма, подлежащая оплате; размер неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

Таким образом, Заказчик при выявлении несоответствия поставленного по Контракту товара каким-либо требованиям должен был уведомить об этом Поставщика в кратчайшие сроки и сделать отметку о недостатках на товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний, акты приемки -передачи товара не содержат сведения о начисленных штрафов за какие-либо недостатки поставленного товара. Документального подтверждения направления в адрес ответчика акта с перечнем недостатков товара или акта по форме N ТОРГ-2, ответчиком не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как из текста искового заявления и апелляционной жалобы невозможно определить период просрочки ответчиком исполнения обязательств по Контракту, заявка от 18.10.2018, на которую ссылается истец, в материалах дела не представлена, акты приемки-передачи товара и товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний, то оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-68293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова