Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-80094/23 по делу N А40-164552/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-164552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМЕТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40- 164552/21, о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Литье и автокомпоненты" в пользу ООО "КАМЕТА" на общую сумму 18 282 374 руб. 54 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Литье и автокомпоненты",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАМЕТА" - Сизько О.С. по дов. от 20.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО "Литье и автокомпоненты" (ИНН 9715200491, ОГРН 1157746533724) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Балаев Артём Александрович (ИНН 352525625285), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Балаев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Литье и автокомпоненты" в пользу ООО "КАМЕТА" денежных средств на общую сумму 18 282 374 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Литье и автокомпоненты" в пользу ООО "КАМЕТА" на общую сумму 18 282 374 руб. 54 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАМЕТА" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 282 374 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАМЕТА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

09.01.2024 апеллянтом представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика, совершенные в период 24.06.2021 (платежное поручение N 15) и 28.06.2021 (платежное поручение N 16) на общую сумму 18 282 374 руб. 54 коп. с назначением "оплата за металлопродукцию по договору поставки N Л/21/1 от 01.06.2021, и заявлено о их недействительности на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными по специальным основаниям, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, и совершения сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.08.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (24.06.2021 и 28.06.2021) к подозрительным, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в течение двух месяцев до возбуждения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены в адрес ответчика без какого-либо основания, без наличия договорных отношений между должником и ответчиком, что подтверждается следующим.

Давая критическую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что раскрывая источник происхождения товара, поставленного в адрес должника (медь гранулированная и медь катодная), ответчик указал, что между ним и двумя контрагентами были заключены соответствующие договоры поставки N 02-04-2021 от 02.04.2021 с ООО "ЮДИТ" (исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023 - - недостоверность сведений; доходы и расходы у общества за период с 2020 г. по 2022 г. отсутствуют; налоги за 2020-2021 г. составили 0 рублей; среднесписочная численность сотрудников 0 человек; основной вид деятельности (ОКВЭД) строительство жилых и нежилых зданий; принято решение N 120122 от 24.08.2020 о предстоящем исключении), и N 2021/04-001 от 05.04.2021 г. с ООО "Энергия" (09.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ - недостоверность сведений; доходы и расходы у общества за период с 2020 г. по 2022 г. отсутствуют; основной вид деятельности (ОКВЭД) производство электромонтажных работ; налоги за 2020-2021 г. составили 0 рублей; среднесписочная численность сотрудников 0 человек).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату ответчика в адрес ООО "Юдит" и ООО "Энергия" в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены при наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Центр Права" по договору поставки от 15.01.2017 N 2-01/17 на сумму 2 769 917 руб. 05 коп., требования которого впоследствии включены в реестр кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ответчика в отзыве на заявление, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так, единственным руководителем и учредителем 000 "КАМЕТА", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 19.08.2020 является Квокова Екатерина Николаевна (ИНН 245506025916). В свою очередь, Квокова Е.Н.. являясь работником ООО "Литье и автокомпоннеты".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, и нарушении очередности удовлетворения требований.

Тогда как, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредитора должника, поскольку из конкурсной массы безосновательно выбыли денежные средства, за счет которых возможно было погашение требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, и сделки квалифицированы применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалобы не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку после перечисления денежных средств в адрес ООО "КАМЕТА" по расчетным счетам не было движения денежных средства, тогда как в назначении платежей в адрес ООО "КАМЕТА" указано, что средства переводятся по договору поставки от 01.06.2021, следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на поставки металлопродукции в адрес третьих лиц, ранее указанной даты несостоятельны.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам исполнения сделки между должником и ООО "КАМЕТА", поскольку судебный акт содержит соответствующие выводы с критической оценкой доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, в назначении платежа по переводу денежных средств со счета должника в адрес ООО "КАМЕТА" указано "Оплата за металлопродукцию по договору поставки N Л/21/1 от 01.06.21. В т.ч. НДС 20%", тогда как ответчиком представлен договор от 01.04.2021 года и соответствующие документы, относящиеся к иному периоду.

Доводы апеллянта о платежеспособности должника опровергаются материалами дела, требование ООО "Центр права" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 769 917,05 рублей, и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2021 по делу N А13-22415/2019.

При этом, имущества и средств для погашения требований кредиторов у должника отсутствует.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы жалобы о том, что аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку в результате спорной сделки выведены денежные средства, а требования кредиторов остаются непогашенными.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, доказательства, представленные в материалы дела судом первой инстанции исследованы непосредственно, в котором принимали участие представители конкурсного управляющего и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40- 164552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров