Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-25565/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-18303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Куприянов А.А. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25565/2019) ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-18303/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТИНВЕСТТРАНС"

к ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтинвесттранс" (далее - истец, ООО "Балтинвесттранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - ответчик, ООО "Локомотив Сервис") 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.03.2017 N 13-03-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении контррасчета неустойки, в соответствии с расчетом ответчика неустойка составила 19 626,76 рублей.

Кроме того, Общество указывает на то, что им в установленном порядке было заявлено о приостановлении работ.

Фактическая дата завершения работ по дополнительному соглашению судом не установлена.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "Балтинвесттранс" (заказчик) и ООО "Локомотив Сервис" (подрядчик) заключен договор N 13-03-17, согласно которому ООО "Локомотив Сервис" обязалось выполнить работы в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору) и передать их результат заказчику.

Спецификацией N 1 согласованы следующие виды работ: работы по выполнению подъемки кузова, выкатки тележке, разборки КМБ, опуска кузова; ремонт (замена бандажей на новые с ревизией буксового узла первого объема) колесных пар ТЭМ2 NN 2779, 3393, 6003, 11584, 15435, 511178; выполнение ТО-5; подписание Акта ТУ-25.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом выполнения работ является производственная база Исполнителя, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 028 000,88 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок начала выполнения работ по договору - дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя, срок окончания выполнения работ - 30 суток с момента начала выполнения работ.

Платежным поручением от 20.03.2017 N 16 ООО "Балтинвесттранс" перечислило ООО "Локомотив Сервис" предусмотренный договором аванс в размере 400 000,00 рублей.

Акт о выполнении работ подписан сторонами 23.05.2017 N 24.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2017 N 1 к договору в целях выполнения в отношении маневрового тепловоза ТЭМ-2У N 8413 следующих дополнительных работ: ремонт балансиров с заменой опор балансиров на новые; замена высоковольтных кабелей, соединяющих ТЭД с выводами от главного генератора; частичная замена наконечников выводов ТЭД с ремонтом оставшихся наконечников выводов ТЭД; упаковка выводов ТЭД в термоусадочную трубку, замена чехлов ТЭД; замена изношенных элементов тормозной рычажной передачи и рессорного подвешивания на детали, пригодные для использования из имеющегося рем. Фонда б/у; замена фильтров масляных, топливных и анализ масла дизельного; мойка бака топливного; ремонт тепловоза по циклу ТР-1 с заменой вкладышей МОП, с производством реостатных испытаний и настройкой топливной аппаратуры Тепловоза.

Начало выполнения работ - 27.04.2017, срок окончания работ - не позднее 05.05.2017 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 стоимость работ составляет 822 676,02 рублей.

Факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.04.2017 N 1 к договору, подтвержден актом от 23.05.2017 N 20.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 N 2 к договору стороны определили выполнение исполнителем дополнительных работ в отношении маневрового тепловоза ТЭМ-2У N 8413 по замене буксовых подшипников 30 32532 1ЛМ в количестве 16 шт.

Начало выполнения работ - с 10.05.2017, срок окончания работ - не позднее 17.05.2017 (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 стоимость работ составляет 112 000,00 рублей.

Факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.05.2017 N 2 к договору, подтвержден актом от 23.05.2017 N25.

Также дополнительным соглашением от 10.05.2017 N 3 к договору стороны установили дополнительные работы в отношении маневрового тепловоза ТЭМ-2У N 8413 по замене двухмашинного агрегата, замене масла дизельного типа М14Г2ЦС.

Согласно пункту 2 соглашения начало выполнения работ - с 10.05.2017, срок окончания работ - не позднее 31.05.2017.

Стоимость работ составляет 253 000,00 рублей (пункт 3).

Факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.05.2017 N 3 к договору, подтвержден актом от 02.10.2017 N 62/1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик праве требовать с исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, ООО "Балтинвесттранс" направило в адрес ООО "Локомотив Сервис" претензию N 1/25 от 25.04.2018, с требованием об уплате пени по договору в размере 815 988 рублей.

Поскольку неустойка не была погашена, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, установив, что он арифметически верен, иск удовлетворил.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и на основании актов выполненных работ, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств. Оснований для принятия позиции ООО "Локомотив Сервис" о том, что работы фактически были выполнены ранее, не имеется, доказательств подписания между сторонами актов ранее дат, в них указанных, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом обоснованно отклонена ссылка ООО "Локомотив Сервис" на то, что при выполнении работ им были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правомерно отметил суд первой инстанции представленные ответчиком письма от 14.04.2017 N 105, от 02.05.2017 N 131, от 18.05.2017 N 142 по своему содержанию не свидетельствуют о приостановлении ООО "Локомотив Сервис" выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с невозможностью их выполнения до выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 1, 2 к договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-18303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян