Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-10947/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А75-4986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10947/2019) муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт" муниципального образования Березовский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-4986/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркор Рус" (ОГРН 1027739058270, ИНН 7701244745) к муниципальному унитарному предприятию "Березовонефтепродукт" муниципального образования Березовский район (ОГРН 1028601580039, ИНН 8613005080) о взыскании 2 928 866, 22 руб. и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт" муниципального образования Березовский район к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркор Рус" о расторжении контракта и взыскании 318 767 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркор Рус" - Сидоренко В.Г. (удостоверение N 9932 от 29.01.2009, по доверенности от 02.09.2019 сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркор Рус" (далее - истец, ООО "Интеркор Рус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Березовонефтепродукт" муниципального образования Березовский район (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 928 866 руб. 22 коп., в том числе 2 911 556 руб. 42 коп. задолженности, и 17 309 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 20.11.2017 N 98/17юр/74-235-17 на выполнение комплекса работ по подготовке Заказчика к получению лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности (идентификационный код закупки 173861300508086130100100170177120000) (далее - контракт).

Определением от 20.05.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с ООО "Интеркор Рус" 318 767 руб. 21 коп. штрафа и расторжении контракта.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Интеркор Рус" удовлетворил, взыскал с Предприятия 2 928 866 руб. 22 коп., в том числе 2 911 556 руб. 42 коп. - сумму основного долга, 17 309 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 644 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований о взыскании неустойки и удовлетворения исковых требований ООО "Интеркор Рус", принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия и отказе в удовлетворении требований ООО "Интеркор Рус".

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Интеркор Рус" нарушило сроки завершения работ, что является основанием для применения штрафа; обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный контрактом срок, не было, вины Предприятия в нарушении срока выполнения работ ООО "Интеркор Рус" не имеется; условиями контракта не предусмотрена оплата части выполненных работ.

ООО "Интеркор Рус" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интеркор Рус" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции без изменения, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Интеркор Рус", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеркор Рус" (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по подготовке Заказчика к получению лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности согласно Технического задания (Приложение N I) (далее - Работа), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять работу и обеспечить ее оплату.

Общая цена контракта составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с разделом 4 спецификации "Требование к техническим характеристикам товара, работ, услуг и к их безопасности" (приложение N 1 к контракту) в рамках оказания услуг Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в локальных сметных расчетах N 1-15 (приложение N 3 к контракту).

Виды работ и стоимость каждой работы (услуги) согласованы сторонами в "Сводной смете". В локальных сметных расчетах содержится детализация работ (услуг) в рамках видов работ, утвержденных в "Сводной смете".

По результатам выполнения работ исполнитель обязан (абз. 3-7 раздела 4 спецификации): подготовить и передать на рассмотрение и согласование заказчику проекты заключений экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружения опасных производственных объектов; направить в адрес Ростехнадзора РФ заключения промышленной безопасности документации на техническое перевооружения опасных производственных объектов, подписанные и согласованные с заказчиком; собрать комплект документации для получения лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, провести анализ этой документации и сформировать пакет документов для сдачи в Ростехнодзор РФ; устранение замечаний в процессе получения лицензии к документам, оформленным исполнителем (при наличии).

Согласно разделу 5 спецификации "Требования к результатам работ", результатами работ являются:

- заключения экспертиз промышленной безопасности, содержащие Заключения о сроках возможного продления безопасной эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений, зарегистрированные в органах Ростехнадзора РФ;

- документация на техническое перевооружение опасных производственных объектов с целью устранения замечаний экспертизы промышленной безопасности. Документация должна содержать проектную и рабочую документацию.

- заключения экспертиз промышленной безопасности, документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, зарегистрированные в органах Ростехнадзора РФ.

- лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная МУП "Березовонефтепродукт" МО Березовский район.

В рамках контракта истец выполнил нижеперечисленные работы (оказывал услуги) в соответствии с "Календарным планом (график выполнения работ)" (приложение N 2 к контракту):

- проведение работ по экспертизе промышленной безопасности;

- подготовка документации на техническое перевооружение;

- сбор и анализ документации для получения лицензии.

Исполнитель выполнил экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) 18 объектов заказчика, указанных в контракте, подготовил 18 заключений ЭПБ, заключения приняты заказчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности составила 2 911 556,42 руб. (пункты 1-6, 8-11 сводной сметы, локальные сметные расчеты N 1-6, 8-11).

Письмом от 20.09.2018 N 561 ответчик сообщил о принятии фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 120-121), указав на невозможность продолжения исполнения контракта по причинам, независящим от истца. Указанным письмом ответчик также указал на наличие замечаний к актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, не связанных с объемом и стоимостью предъявленных к оплате работ.

В последующем ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы,, что послужило основанием, для обращения ООО "Интеркор Рус" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприятие считая, что ООО "Интеркор Рус" нарушило сроки завершения работ, начислило штраф, неоплата которого послужила основанием для предъявления встречного иска.

24.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 265, статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также условиями контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против принятого судебно акта, Предприятие ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена оплата части выполненных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 911 556 руб. 42 коп. от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 89-119).

Письмом от 20.09.2018 N 561 ответчик подтвердил принятие фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 120-121), указав о принятии решения приступить к процедуре вывода складов ГСМ из реестра опасных производственных объектов, в связи с выводами Ростехнадзора об отсутствии возможности соискателем лицензии (ответчиком) выполнить лицензионные требования.

Из акта проверки Ростехнадзора от 23.07.2018 N 57/5435-А (т. 2 л.д. 51-86) усматривается, что лицензиат (ответчик) не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для него потребительскую ценность, ответчик не представил.

Заключения ЭПБ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 были включены в Реестр Ростехнадзора 07 и 08 мая 2018 года (Уведмоления Ростехнадзора, т. 1 л.д. 67-84).

Таким образом, с учетом отсутствия подтверждений несоответствия объема, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, наступления срока оплаты, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 911 556 руб. 42 коп.

Из материалов дела также усматривается, что невозможность дальнейшего выполнения работ истцом обусловлена ненадлежащим техническим состоянием объектов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного ООО "Интеркор Рус" требования о взыскании с Предприятия 2 911 556 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, согласованных в пункте 2.4.2 контракта, начисленных за период с 15.02.2019 по 14.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании 17 309 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против принятого судебного акта, Предприятие указывает на наличие на стороне ООО "Интеркор Рус" факта просрочки исполнения обязательств, ответственность за которое предусмотрена условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44- ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 318 767 руб. 21 коп.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не может являться основанием для применения к исполнителю ответственности в виде штрафа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не выполнил работы по причине ненадлежащего технического состояния объектов ответчика, что повлекло для самого ответчика нецелесообразность продолжения выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии Предприятия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-4986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко