Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7941/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А67-773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Листопад" (N 07АП-7941/2019(1), общества с ограниченной ответственностью "Интернова" (N 07АП-7941/2019(2) на решение от 03 июля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-773/2019 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкус Сибири", д. Петрово, Томский район, Томская область, (ИНН 7017411749, ОГРН 1167031072438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернова", г. Москва (ИНН 7743249216, ОГРН 1187746347546), обществу с ограниченной ответственностью "Листопад", г. Москва (ИНН 7743760734, ОГРН 1097746722347)

о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова А.В., доверенность от 23.11.2018,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вкус Сибири" (далее - ООО "Вкус Сибири") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интернова" (далее - ООО "Интернова"), обществу с ограниченной ответственностью "Листопад" (далее - ООО "Листопад") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании 278 744 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки N 665 от 02.08.2018, 257 833 руб. 37 коп. пени за период с 18.09.2018 по 15.01.2019.

Решением от 03 июля 2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 278 744 руб. 19 коп. основного долга, 51 567 руб. 67 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интернова" и ООО "Листопад" в апелляционных жалобах, с учетом дополнений к апелляционным жалобам, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателями жалоб указаны следующие обстоятельства: судом не учтено, что договор поставки является рамочным, между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, истец не обращался с требованиями об исполнении к поручителю.

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Вкус Сибири" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения как соответствующего законодательству.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вкус Сибири" (поставщик) и ООО "Интернова" (покупатель) подписан договор поставки N 665 от 02.08.2018, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, предусмотренного договором и согласованного в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязательства по его принятию и оплате (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар поставляется партиями в ассортименте, по цене, в упаковке, в количестве и сроки, указанные в спецификации.

Цена единицы продукции включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке продукции, невозвратной тары, затраты на оформление соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, НДС, стоимость таможенной очистки, и иные расходы поставщика, связанные с выполнением настоящего договора. (пункт 2.1) Цена единицы продукции, в соответствии с пунктом 2.3 подлежит согласованию сторонами путем подписания спецификации на каждую партию продукции.

Покупатель обязан полностью оплатить поставщику общую стоимость согласованной в поставке отдельной партии товара, отгруженной покупателю, в течение 40 календарных дней с даты оставления товарной (товарно-транспортной) накладной, выписанной на согласованную к поставке партию товара. Срок оплаты может быть изменен по соглашению сторон.

Датой платежа, в соответствии с пунктом 2.7 договора считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Доставка продукции осуществляется силами поставщика в срок и по адресу, установленным в спецификации на каждую партию продукции (пункт 3.1) В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Между ООО "Вкус Сибири" и ООО "Листопад" (поручитель) подписан договор поручительства от 27.07.2018, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность пред покупателем за исполнение ООО "Интернова" всех своих обязательств по договору поставки заключенному между поставщиком и покупателем, в размере денежной суммы 278 744 руб. 19 коп.

Во исполнение договора поставки N 665 от 02.08.2018 ООО "Вкус Сибири" на основании заявки N 1 от 27.07.2018 поставило в пользу ООО "Интернова" товар на сумму 278 744 руб. 19 коп., что подтверждается подписанной товарной накладной (л.д. 26 т. 1).

Претензией от 24.10.2018 N 47, N 48 (л.д. 10 - 11 т. 1) ООО "Вкус Сибири" потребовало ООО "Интернова", ООО "Листопад" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиками указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени, наличия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. Ответчиками факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается в апелляционных жалобах с учетом дополнений.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 278 744 руб. 19 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Интернова" сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.3 договора правомерно начислил неустойку в размере 257 838 руб. 37 коп. за период с 18.09.2018 по 21.03.2019. Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил его до 51 567 руб. 67 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности обычно принятого в деловом обороте и размера указанного в п. 2.5 договора поручительства. Основания для иных выводов у апелляционного суда в данной части отсутствуют.

Доводы подателей жалобы о несогласованности предмета договора, наличии противоречий в датах подписания договоров, спецификации являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку товарная накладная имеет ссылку на договор поставки, иные договоры поставок между сторонами не заключались.

В удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с тем, что представитель ответчиков является единственным уполномоченным представителем и будет занят в ином судебном процессе, судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Участие представителя ответчиков в другом судебном процессе является правом стороны, и само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательства отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителями не представлены. Апелляционный суд учитывает также, что заявители ходатайства являются коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-773/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Листопад", общества с ограниченной ответственностью "Интернова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина