Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 12АП-10510/19

г. Саратов

02 октября 2019 г.

Дело N А57-6131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Лосева Вячеслава Георгиевича представителя Агаповой Анны Вячеславовны по доверенности,

- индивидуального предпринимателя Лосева Вячеслава Георгиевича лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Вячеслава Георгиевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-6131/2019 (судья Н.В. Горбунова),

по иску индивидуального предпринимателя Лосева Вячеслава Георгиевича (ИНН 644912189578, ОГРНИП 317645100081002)

к администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лосев Вячеслав Георгиевич (далее - ИП Лосев В.Г., истец) с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 1 456,8 кв.м, включающее в себя основное строение площадью 1 066,4 кв.м под Литерой А, и пристройку площадью 390,4 кв.м, под Литерой А1, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, проспект Строителей, здание N 62а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021801:37.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-6131/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Лосеву В.Г. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно нежилое здание - здание шиномонтажа, двухэтажное, площадью 1066,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021801:101, находящееся на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под проектирование и строительство пункта шиномонтажа, с кадастровым номером 64:50.021801:37, общей площадью 2456 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, предоставленном в аренду па основании договора аренды земельного участка N 8596/1 от 08.07.2008 и договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009.

Согласно приказу председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.05.2018 N 77 вышеуказанному объекту капитального строительства, в связи с ранее выданным разрешением на строительство данного объекта, был присвоен новый адрес: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, проспект Строителей, здание N 62а.

Для реконструкции старого здания и строительства дополнительных помещений ИП Лосев В.Г. обратился за эскизным проектом в ООО "Союз" ПИК", которое выполняло ранее всю проектную документацию на строительство вышеуказанного нежилого здания.

В начале 2019 года истец произвел реконструкцию данного нежилого здания.

Согласно техническому паспорту Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвептаризапия-Федеральное БТИ" Саратовского областного отделения от 13.03.2019 общая площадь здания составляет 1456,8 кв.м и включает в себя основное строение под Литерой Л, площадью 1066,4 кв.м, и пристройки площадью 390,4 кв.м, под Литерой А1.

Как утверждает истец, при обращении в ОП ГАУСО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Энгельсе за консультацией по оформлению произведенной реконструкции специалист объяснил ему, что при подаче заявления о внесении изменений кадастрового учета на нежилое здание необходимо предоставить технический план, подготовленный кадастровым инженером, а также ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, которые необходимы для приложения к техническому плану.

15.02.2019 Управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:50:021801:37, подтверждающий, что реконструкция объекта произведена в границах места допустимого размещения реконструированного здания шиномонтажа с соблюдением градостроительных норм. Согласно данному документу земельный участок расположен в границах участка П-3/03 территориальной зоны производственно-коммунальной зоны третьего типа (П-3), вид разрешенного использования земельного участка - "под проектирование и строительство пунктов шиномонтажа" соответствует основному виду разрешенного использования "объекты придорожного сервиса данной зоны на основании Решения Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 N 232/02 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области"

Однако на момент получения ИП Лосевым В.Г. уведомления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, выданное администрацией Энгельсского муниципального района N 234/04-01-02 от 25.02.2019 года и уведомления об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию N 235/04-01-02 от 25.02.2019, работы по реконструкции нежилого здания уже начались

При этом, согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО "Гео-Стандарт" Комарова Д.Ф. от 05.03.2019, реконструированное нежилое здание шиномонтажа, расположенное но адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021801:37.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Лосев В.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 23.05.2019 по ходатайству истца назначил в ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения, спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, результатом реконструкции здания "Первоначального объекта", находится, исключительно, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021801:37, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, его сохранением не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Объект оценки в целом, по целевому назначению имеет назначение шиномонтажа, с технической точки зрения, это не новый объект, а объект в реконструированном состоянии, использование которого возможно в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Объект оценки является объектом капитального строительства с характеристиками, в соответствии с указанными в техническом паспорте по состоянию на 13.03.2019 (т.д. 1, л.д.59-66).

Между тем, представленные в качестве доказательств осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданное администрацией Энгельсского муниципального района N 234/04-01-02 от 25.02.2019 и уведомление об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию N 235/04-01-02 от 25.02.2019 за подписью заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района Рудченко А.М., согласно которым ИП Лосеву В.Г. было отказано в получении разрешении на реконструкцию нежилого здания, а также в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на включение земельного участка в состав улично-дорожной сети по Генеральному плану МО г. Энгельс, как на причину отсутствия возможности своевременного получения разрешительной документации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом установлено, что до начала строительных работ истец не обратился в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорного объекта.

Согласно выводам судебной экспертизы объект оценки представляет собой нежилое здание, состоящее из основного двухэтажного строения 2015 года постройки с площадью 1066,4 кв.м под Литерой А, пристройки Литера А1 с площадью 316,8 кв.м, и пристройки Литера А2 с площадью 73,6 кв.м, с общей площадью 390,4 кв.м. Исследуемый объект имеет сложную форму в плане с закругленным углом здания, ориентированным в сторону въезда в г. Энгельс с трассы Саратов-Ершов. Фундамент всего строения - бетонный, ленточный. Стены и перегородки основного строения и пристроек к зданию выполнены железобетонными блоками и белым силикатным кирпичом, полы бетонные. Перекрытия основного строения (Литера А1) железобетонные, кровля основного здания (Литера А1) устроена комбинированными материалами: мягким рулонным покрытием и профнастилом по металлическим балкам перекрытия. Кровля пристроек (Литера А1 и Литера А2) к основному зданию устроена кровельными панелями с утеплением на основе базальтовой ваты по стальным фермам, подшитым профильным листом по дощатому накату. Пристройка Литера 1 состоит из производственного помещения и крытой платформы. В пристройке Литер 1 устроено подсобное помещение бытовки во втором уровне. Пристройка Литера А2 имеет назначение диагностического пункта. Исследуемое здание (Объект оценки), в целом, по целевому назначению имеет назначение шиномонтажа.

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства двух пристроек (Литера А1 и Литера А2) к зданию (Литера А) в установленном законом порядке суду представлено не было.

Соответствие реконструированного объекта виду разрешенного использования земельного участка вопреки мнению истца не исключает необходимости обращения за выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Материалы дела так же не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение истца в администрацию за выдачей указанных разрешений было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости и не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приняты меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

ИП Лосев В.Г. не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-6131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова