Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-25385/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-5965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель С.Г. Жогин по доверенности от 16.05.2019 г. (с опозданием)

от ответчика: представитель А.А. Козлов по доверенности от 01.04.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25385/2019) ООО "МВС-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 г. по делу N А56-5965/2019 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ООО "Машторг"

к ООО "МВС-Авто"

о взыскании 1 327 586 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МВС-Авто" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1132 000 руб., неустойки (процентов) в размере 195 586 руб. 34 коп., а также неустойки (процентов) на сумму 1 132 000 руб., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.01.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 08.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 132 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 195 586 руб. 34 коп. за период с 21.12.2016 по 20.01.2019 г. и с 21.01.2019 г. по дату погашения долга, а в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 26 276 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, которым суд никакой оценки не дал (ошибочно указав на отсутствие таких возражений), а именно - ссылаясь на предоставление им встречного исполнение на спорную (заявленную по иску) сумму в виде поставки товара по представленным им товарным накладным, выразив сомнение в которых, истец, в то же время, в надлежащем порядке об их фальсификации не заявил, а равно как полагал ответчик и пропущенным истцом срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты соответствующих платежей и оценку чему суд также не дал.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалоб, истец против ее удовлетворения возражал, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве (письменных возражениях).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований истец указал, что его генеральным директором в период с 30.05.2013 и до 23.11.2018 г. являлась Л.Н. Виноградова (в настоящее время не является руководителем истца), а при анализе банковской выписки истцом было установлено, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 308 662 руб. 59 коп. (платежными поручениями N 87 от 14.12.2015 - 906 574 руб. 35 коп., N 88 от 15.12.2015 - 795412 руб. 87 коп., N 89 от 15.12.2015 - 867 412 руб. 33 коп., N 90 - 914 287 руб. 54 коп., N 85 от 14.12.2015 - 824 975 руб. 50 коп.) со ссылкой на договор N 54 от 27.05.2015 г.

Из указанных средств ответчиком истцу были возвращены следующие суммы: платежными поручениями N 1300 от 21.12.2016 - 348 000 руб., N 1204 от 23.11.2016 г. - 320 000 руб., N 215 - 888 274 руб. 22 коп., N 166 от 15.03.2016 г. - 795 412 руб. 87 коп. и N 185 от 21.03.2016 - 824 975 руб. 50 коп. (также со ссылкой на договор N 54 от 27.05.2015 г.), а всего - 3 176 662 руб. 59 коп.; таким образом, переплата со стороны истца составила 1 132 000 руб., при том, что указанный договор Л.Н. Виноградовой истцу передан не был.

Кроме того, за нарушение сроков возврата полученных денежных средств и в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд первой инстанции, указав, помимо прочего, что ответчик письменных возражений по иску и доказательств перечисления истцу денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил (исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру), и руководствуясь также статьями 309, 310, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку ответчик, попреки ошибочному указанию суда первой инстанции, возражал против иска, со ссылкой, помимо прочего, на поставку им в адрес истца товара на спорную сумму по представленным товарным накладным в количестве 6 штук за в период с 25.07.2016 по 11.11.2016 г.

Данные накладные представлены в дело в виде заверенных копий (л.д. 66-84), а их подлинники обозрены апелляционным судом в настоящем заседании; выражая же сомнения в достоверности этих накладных, истец доказательств, их опровергающих по существу, не представил и об их фальсификации в надлежащем порядке (в т.ч. в письменном виде, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не заявил, при том, что его позиция о непредоставлении этих доказательств (их подлинников) в суде первой инстанции и невозможности в этой связи их предоставления в апелляционном суде и - как следствие - отсутствии необходимости заявлять об их фальсификации основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку подлинник (оригинал) письменного документа и надлежащим заверенная его копия - это одно и то же доказательство, но в разном виде (форме), при том, что в силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, следует повториться, надлежащим образом заверенные копии спорных накладных представлены ответчиком в материалы дела, их подлинники обозрены апелляционным судом, в связи с чем и с учетом приведенных норм, а также при отсутствии со стороны истца в достаточной степени образом мотивированных возражений (доказательств), опровергающих эти накладные, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на заявленную по иску сумму, что исключает ее взыскание в качестве неосновательного обогащения (наряду с начисленными на эту сумму процентами).

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является и пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом, и чему суд первой инстанции оценку также не дал; с учетом того, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента возникновение (как полагает истец) неосновательного обогащения - получения ответчиком (перечисления) спорных средств, что имело место 14-15.12.2015 г., в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - 3 года - к моменту подачи иска - 21.01.2019 г. истек, при том, что вопреки ошибочному мнению истца (озвученному в суде первой инстанции) частичный возврат ответчиком изначально полученных им денежных средств не свидетельствует о признании им задолженности (факта неосновательного обогащения) в оставшейся неперечисленной части и - как следствие - о перерыве в течение срока исковой давности применительно к последней сумме.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта - об отказе в иске - с взысканием с истца в доход бюджета государственной пошлины по иску (в связи с представленной ему при подаче иска отсрочкой по ее оплате), а в пользу ответчика - понесенных последним расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 г. по делу N А56-5965/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машторг" в доход федерального бюджета 26 276 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВС-АВТО" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина