Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8173/19

город Томск

03 октября 2019 г.

Дело N А45-20114/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (N 07АП-8173/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20114/2019 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН5407478128, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, офис 1163) к обществу с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749, 630091, город Новосибирск, ул. Ядринцевская, 19, кв. 2) о взыскании 108 392,77 руб. убытков, 12 000 руб. судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Бийскэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее - ООО "УглеТранс") с иском о взыскании 108 392,77 руб. убытков, 12 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго").

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "ГК Вагонсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2016 между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "УглеТранс" (правопредшественник - ООО "Торгово-промышленный союз", Заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ГКВС-83.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава (вагоны) для перевозок грузов Заказчика, а также иные услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора Заказчику были предоставлены вагоны, в том числе N 68687789, N 68739820, которые были использованы заказчиком для перевозки угля.

06.01.2018 в 11 час. 30 мин. местного времени (г. Бийск Алтайского края) при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования АО "Бийскэнерго" было допущено повреждение вагонов N 68687789, N 68739820. Виновным лицом было признано АО "Бийскэнерго" - контрагент ООО "УглеТранс". АО "Бийскэнерго" своей вины не отрицало, соответствующая графа Акта N 1 о повреждении вагона (форма ГУ-25) была заполнена представителем виновного лица (присутствовал технический директор АО "Бийскэнерго" Коханович 10.В.).

Как следует из актов о повреждении вагонов, вагон N 68739820 подлежал текущему отцепочному ремонту, при этом окончательная стоимость восстановления повреждения вагона, согласно расчетно-дефектной ведомости, не была известна до проведения текущего отцепочного ремонта (Акт N 1 от 09.01.2018). Вагон N 68687789 был поврежден до степени исключения (Акт N 2 от 09.01.2018). Размер ущерба, причиненного собственнику вагона составил 757 553 руб., что подтверждается письмом N 3 от 09.01.2018, предоставленным в адрес ООО "ГК Вагонсервис" владельцем вагона, который, в свою очередь, получил ее от собственника (ООО "ТФМ-Транс").

Лицом, виновным в повреждении вагонов, по итогам совещания у начальника железнодорожной станции Бийск, проведенного 09.01.2018, признано АО "Бийскэнерго", которое без возражений подписало акты о повреждении вагонов, тем самым признав свою вину в нарушении безопасности движения - наезде железнодорожного состава на механизмы, оборудование в результате нарушения требований приложения N 11 к ИДП при выполнении маневровом работы работниками АО "Бийскэнерго".

Поскольку в гражданско-правовых отношениях по предоставлению и использованию поврежденных вагонов задействовано несколько юридических лиц (собственник ООО "ТФМ-Транс", арендатор ООО "ТФМ-Оператор", владелец ООО "ГК Вагонсервис", грузоотправитель ООО "УглеТранс", грузополучатель и владелец путей необщего пользования АО "Бийскэнерго"), то с целью сохранения взаимовыгодных отношений, доброго партнерства и дальнейшего сотрудничества, со стороны собственника и арендатора поврежденных вагонов было высказано предложение об урегулировании данной ситуации, приведшей к значительному ущербу, в виде оплаты со стороны виновника (АО "Бийскэнерго") в адрес ООО "ТФМ-Транс" (собственника) стоимости вагона, поврежденного до степени исключения (N 68687789) из инвентарного парка напрямую, в результате чего данная часть спора была урегулирована во внесудебном порядке.

Вагон N 68739820, подлежащий текущему ремонту, находился в пользовании ООО "ГК Вагонсервис" на основании договора N 24-1/1IB-2017 от 31.03.2017, заключенного с ООО "ТФМ-Оператор", а в дальнейшем договора N ГКВС-83 от 06.12.2016, был предоставлен ООО "УглеТранс" как Заказчику по его заявке.

Поскольку в соответствии с условиями договора N ГКВС-83 от 06.12.2016 поврежденные вагоны были переданы для осуществления перевозки в ООО "УглеТранс", то ООО "УглеТранс" как контрагент ООО "ГК Вагонсервис", получивший вагоны и не обеспечивший их сохранность, должно нести ответственность за ущерб, причиненный Исполнителю.

В ноябре 2018 года в ООО "ГК Вагонсервис" поступила претензия ООО "ТФМ-Оператор" (исх. N 1364 от 21.11.2018) с требованием оплатить убытки, связанные с проведением текущего ремонта грузового вагона N 68739820 в размере 108 392,77 руб.

Ознакомившись с доводами претензии, а также документами, подтверждающими расходы на проведение восстановительного ремонта вагона N 68739820 на сумму 108 392,77 руб., ООО "ГК Вагонсервис" признало данные требования обоснованными в полном объеме. Дополнительно были запрошены у собственника вагона платежные документы, подтверждающие факт произведенных расходов на ремонт, а также подтверждение полномочий подписанта направленной претензии (доверенность, либо приказ с указанием на право подписания претензионных требовании). Указанные документы были предоставлены истцу заверенными надлежащим образом.

Таким образом, подтвержденные расходы на восстановительный ремонт поврежденного вагона N 68739820 согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.01.2018 составили 108 392,77 руб.

На основании договора N 63-4/Р-2017 от 01.07.2017 на сервисное обслуживание грузовых вагонов компания АО "ТФМ-Транс" организовала текущий ремонт поврежденного вагона с последующим перевыставлением расходов в адрес ООО "ГК Вагонсервис". Указанные расходы были приняты истцом как обоснованные, в связи с чем было принято решение о компенсации понесенных расходов за текущий ремонт, произведенных ООО "ТФМ-Оператор" и претензия была оплачена в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ГКВС-83 от 06.12.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Учитывая, что в договоре отсутствует прямое условие о возможности выставления штрафа за непроизводственный простой полученных Заказчиком вагонов, то в данном случае применяются положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

Поскольку ООО "ГК Вагонсервис" по договору N 24-1/11В-2017 от 31.03.2017, заключенному с ООО "ТФМ-Оператор", на основании полученных претензий с приложенными документами вынуждено было нести расходы, убытки подлежат возмещению с лица, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательство.

В данном случае, ООО "УглеТранс", получивший исправный подвижной состав, считается лицом, ответственным перед Исполнителем за его сохранность при использовании.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается повреждение вагона, право на которые имеет истец. Характер повреждений не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25); акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктами 6.5, 6.6 Правил предусмотрено составление акта о повреждении вагона отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах. При этом, в случае повреждения вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, составляется дополнительный экземпляр акта о повреждении вагона, который выдается им по их требованию.

Пунктом 6.7 Правил определено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

По смыслу приведенных выше норм при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов). Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие, произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций (пункт 3.8).

Истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие повреждения вагона, связанные с ремонтом операции, в том числе расчетно-дефектная ведомость от 22.01.2018.

Поскольку в соответствии с условиями договора N ГКВС-83 от 06.12.2016 поврежденный вагон был передан для осуществления перевозки ответчику, последний как контрагент истца, получивший вагон и не обеспечивший его сохранность, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявленный ответчиком годичный срок исковой давности применению не подлежит, поскольку по своей правовой природе требование истца является регрессным (возмещение убытков за виновную сторону), т.е. к спорным правоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) также разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением истцом требования ООО "ТФМ-Оператор" об оплате расходов на ремонт поврежденного вагона, то есть регрессные требования.

Истец исполнил требование по оплате 20.12.2018 (платежное поручение N 150439), следовательно, с 21.12.2018 начинает течь срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 23.05.2019, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В.Марченко